16 Ιουνίου 2022
Το διοικητικό δικαστήριο του Schleswig-Holstein έκανε δεκτή την αξίωση ενός βοηθού οδοντιάτρου που δεν ήθελε να εμβολιαστεί κατά του COVID-19. Το αρμόδιο τμήμα υγείας απείλησε τη γυναίκα με πρόστιμο εάν δεν προσκομίσει τον εμβολιασμό που ζητούσε ή αποδεικτικό ανάρρωσης λόγω των κανονισμών που ισχύουν από τις 15 Μαρτίου.
Διαδήλωση ιατρικών εργαζομένων ενάντια στην «απαίτηση εμβολιασμού βάσει εγκαταστάσεων» που ισχύει από τις 15 Μαρτίου 2022.
Η δικαστική απόφαση του διοικητικού δικαστηρίου του Schleswig-Holstein σχετικά με την αγωγή που ασκήθηκε από βοηθό οδοντιάτρου από το Flensburg μπορεί να θεωρηθεί ως μια ρηξικέλευθη απόφαση για μελλοντικές διαδικασίες. Είχε αντισταθεί στην απόφαση που εστάλη στα τέλη Απριλίου με το αίτημα από το αρμόδιο τμήμα υγείας της «να προσκομίσει αποδεικτικό εμβολιασμού ή ανάρρωσης ή ιατρική βεβαίωση ότι δεν θα έπρεπε να εμβολιαστεί κατά του κορωνοϊού για ιατρικούς λόγους».
Το περιοδικό Focus έχει την αδημοσίευτη ακόμη δικαστική απόφαση (Αζ.: 1 Β 28/22) με ημερομηνία παραλαβής την 13η Ιουνίου. Στο πλαίσιο του γραπτού αιτήματος, ο βοηθός οδοντιάτρου απειλήθηκε να τιμωρηθεί με «πρόστιμο έως 2.500 ευρώ» εάν δεν συμμορφωνόταν. «Επιπλέον, αποσκοπεί στην απαγόρευση της εισόδου και της εργασίας της γυναίκας στο οδοντιατρείο», σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του άρθρου του Focus . Στην επιστολή, το υπουργείο Υγείας διέταξε την «άμεση εκτέλεση της διοικητικής πράξης», δηλαδή την εφαρμογή της γραπτής απειλητικής απόφασης. Αυτό θα σήμαινε ότι «μια ένσταση και μια αγωγή κατά της απόφασης δεν θα είχαν «ανασταλτικό αποτέλεσμα»».
Το Διοικητικό Δικαστήριο του Schleswig-Holstein συμφώνησε τώρα με τον ενάγοντα. Το σκεπτικό πίσω από την κατάσταση είναι σαφές. Αυτό λέει η απόφαση:
"Η εντολή που δόθηκε στην προσβαλλόμενη απόφαση για την προσκόμιση πιστοποιητικού εμβολιασμού...είναι προφανώς παράνομη. Εκτός από τη νομιμότητα του περιεχομένου, η νομιμότητα μιας διοικητικής πράξης απαιτεί ιδίως να μπορεί η αρχή να ενεργεί με τη μορφή διοικητικής πράξης ."
Η απόφαση «αποκαθιστά» το ανασταλτικό αποτέλεσμα μιας ένστασης, σύμφωνα με το σκεπτικό. Το δικαστήριο - εν προκειμένω το 1ο τμήμα - αναφέρθηκε σε «συνολική στάθμιση συμφερόντων». Αυτό έδειξε ότι το «ιδιωτικό συμφέρον για αναβολή» του βοηθού οδοντιάτρου έπρεπε να αξιολογηθεί υψηλότερο από το «δημόσιο συμφέρον για την άμεση εκτέλεση της διοικητικής πράξης», σύμφωνα με το περαιτέρω περιεχόμενο της απόφασης.
Η ετυμηγορία θα έχει πιθανώς σημαντικό αντίκτυπο σε χιλιάδες επαγγελματίες σε παρόμοια κατάσταση όσον αφορά την «απαίτηση εμβολιασμού που σχετίζεται με τις εγκαταστάσεις» στη Γερμανία που ισχύει από τις 15 Μαρτίου. Σε απόφαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου της 27ης Απριλίου 2022, πολλές ιδιωτικές αγωγές κατέληξαν σε «ανεπιτυχή συνταγματική καταγγελία κατά της υποχρέωσης παροχής αποδείξεων εμβολιασμού κατά του COVID-19». Τότε, οι πληροφορίες που παρείχε το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο σχετικά με την κατάσταση στην παρούσα απόφαση ήταν :
"Σύμφωνα με την § 20a παράγραφος 1 πρόταση 1, παράγραφος 2 πρόταση 1 IfSG, τα άτομα που εργάζονται σε ορισμένες εγκαταστάσεις ή εταιρείες στους τομείς της υγειονομικής περίθαλψης και της νοσηλευτικής πρέπει να υποβάλουν απόδειξη για αυτό στη διεύθυνση της αντίστοιχης εγκατάστασης ή εταιρείας από τις 15 Μαρτίου, 2022 να εμβολιαστεί πλήρως ή να αναρρώσει από τον COVID-19."
Επιπλέον, το σκεπτικό της απόφασης του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου αναφέρει ότι τα άτομα που πρόκειται να εργαστούν μόνο σε ιδρύματα ή εταιρείες που αναφέρονται στην § 20a IfSG μετά τις 16 Μαρτίου 2022, «πρέπει να υποβάλουν κατάλληλη απόδειξη πριν ξεκινήσουν την εργασία τους». Διαφορετικά, ενδέχεται να μην εργάζονται ή να εργάζονται εκεί. Κατά συνέπεια, επιβεβαιώθηκε επίσης ότι «διάφοροι επιμέρους κανονισμοί της § 20a IfSG υπόκεινται σε πρόστιμα».
Η Friederike Lange, εκπρόσωπος του διοικητικού δικαστηρίου του Schleswig-Holstein, ταξινομεί την τρέχουσα επιτυχία του ενάγοντος ως μεγάλης εμβέλειας. Η εκπρόσωπος εξήγησε στο Focus στα μέσα αυτής της εβδομάδας:
«Η απόφαση αφορά ένα ζήτημα ερμηνείας του ομοσπονδιακού νόμου και είναι επίσης εθνικής σημασίας».
Αυτό προκύπτει από τη νέα κατάσταση ότι η απόφαση θα ισχύει «βασικά μόνο σε μεμονωμένες περιπτώσεις», αλλά οι μελλοντικοί ενάγοντες «θα μπορούσαν κάλλιστα να παραπέμπουν στη νομολογία» κατά των αρμόδιων υγειονομικών αρχών. Κατά τη γνώμη του επιμελητηρίου, οι αποφάσεις που έχουν ληφθεί μέχρι στιγμής από τις υγειονομικές αρχές είναι «παράνομες και επομένως αμφισβητούμενες», τόνισε η εκπρόσωπος στο Focus . Οι τοπικές υγειονομικές αρχές είναι ο αρμόδιος και εκτελεστικός φορέας κατά την εφαρμογή των μέτρων στο πλαίσιο της ισχύουσας «υποχρέωσης παροχής αποδεικτικών στοιχείων που σχετίζονται με τις εγκαταστάσεις και την εταιρεία» σχετικά με τον εμβολιασμό του αντίστοιχου προσωπικού.
Για τη συγκεκριμένη υπόθεση, η εκπρόσωπος του διοικητικού δικαστηρίου εξήγησε ότι παρόλα αυτά «ο ανεμβολίαστος βοηθός οδοντιάτρου πρέπει να περιμένει κυρώσεις»:
«Αν και οι αρχές δεν μπορούν πλέον να διατάξουν μια τέτοια υποβολή μέσω διοικητικής πράξης, εξακολουθούν να έχουν τη δυνατότητα να εκδώσουν απαγόρευση εισόδου ή δραστηριότητας σε όσους επηρεάζονται, υπό την προϋπόθεση ότι πληρούνται οι νομικές προϋποθέσεις για αυτό».
Μόνο όσοι εργαζόμενοι στα επηρεαζόμενα επαγγέλματα θα υπέβαλλαν νομική ένσταση μετά από γραπτή αίτηση είχαν θεωρητική ευκαιρία «να αποτρέψουν την άμεση εκτέλεση της απόφασης». Επιπλέον, το «ανασταλτικό αποτέλεσμα της ένστασης» πρέπει να επιβεβαιωθεί και από δικαστήριο.
Το τμήμα υγείας του κατηγορουμένου μπορεί επίσης να υποβάλει ένσταση κατά της απόφασης στο Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο εντός δύο εβδομάδων.
RT DE 16-6-22
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου