Μια νέα μελέτη δείχνει ότι:
Οι ενέσεις Pfizer / BioNTech αποδυναμώνουν τους λεγόμενους "Toll-like receptors" (TLR)*, οι οποίοι παίζουν βασικό ρόλο στην καταπολέμηση ιών και βακτηρίων.
*Οι υποδοχείς τύπου Toll ( TLR ) είναι μια κατηγορία πρωτεϊνών που παίζουν βασικό ρόλο στο έμφυτο ανοσοποιητικό σύστημα.
Μέχρι στιγμής, λίγα ήταν γνωστά για τις μακροπρόθεσμες επιπτώσεις των «εμβολίων» του mRNA. Αλλά τώρα αρκετοί ερευνητές από γερμανικά και ολλανδικά πανεπιστήμια δείχνουν για πρώτη φορά σε μια μελέτη ποιες είναι οι μακροπρόθεσμες επιπτώσεις των mRNA injections. Οι επιστήμονες διαπίστωσαν ότι το mRNA «εμβόλιo» από την Pfizer / BioNTech θα μπορούσε να επαναπρογραμματίσει μόνιμα το ανοσοποιητικό σύστημα.
======
Ο Αυστριακός βιολόγος Clemens Arvay
(PhD student at the Institute for Biology at the University of Graz) εξήγησε, πώς φαίνεται αυτός ο επαναπρογραμματισμός σε ένα βίντεο.
https://www.youtube.com/watch?v=kQ_NA1MUbIc
mRNA-Impfstoffe: Erste Hinweise auf Langzeitfolgen (mit Clemens Arvay)Οι ερευνητές ανακάλυψαν ότι μετά τον «εμβολιασμό» του Pfizer / BioNTech η αντίδραση του ανοσοποιητικού μας συστήματος στους λεγόμενους "Toll-like receptors" (TLR) αλλάζει.
Είναι σημαντικό να γνωρίζουμε: Το TLR διαδραματίζει κεντρικό ρόλο στο έμφυτο ανοσοποιητικό σύστημα των ανθρώπων, δηλαδή την ανοσία που έχουν φυσικά οι άνθρωποι.
«Το TLR αντιδρά στις δομές των παθογόνων. Αναγνωρίζουν τις δομές των παθογόνων », λέει ο Arvay (από το λεπτό 4:40). Αλλά ακριβώς αυτά θα αποδυναμωθούν με τον «εμβολιασμό». Ο Arvay είπε:
«Η ανοσοαπόκριση σε αυτούς τους υποδοχείς μειώθηκε μετά το εμβόλιο. Και σε ορισμένους από αυτούς τους υποδοχείς. Δηλαδή εκείνoυς που ανταποκρίνονται σε ιογενείς καθώς και βακτηριακούς παθογόνους παράγοντες. "
Και ο Arvay συνεχίζει:
«Έτσι μπορείτε να πείτε: Από τη μία πλευρά, αυτό το εμβόλιο μειώνει την έμφυτη ανοσοαπόκριση στα ιογενή και βακτηριακά παθογόνα. Από την άλλη όμως - και αυτό είναι επίσης πολύ ενδιαφέρον - η αντίδραση κυτοκίνης εντείνεται με μυκητιακούς παθογόνους παράγοντες. Έτσι, εάν το παθογόνο είναι μύκητας, τότε υπάρχει αυξημένη αντίδραση κυτοκίνης. "
Πρέπει να γνωρίζετε: οι κυτοκίνες ελέγχουν και ρυθμίζουν φλεγμονώδεις αντιδράσεις. Ο Arvay παραθέτει τους συγγραφείς της μελέτης στο συμπέρασμα: «Ο εμβολιασμός mRNA της BioNTech προκαλεί έναν πολύπλοκο επαναπρογραμματισμό / επαναπρογραμματισμό της έμφυτης ανοσοαπόκρισης. Αυτό πρέπει να ληφθεί υπόψη κατά την ανάπτυξη και τη χρήση αυτής της νέας κατηγορίας εμβολίων. "
Συστάσεις με τις οποίες συμφωνεί επίσης ο βιολόγος. Ο Arvay είναι της άποψης ότι οι ενέσεις mRNA πρέπει να αναστέλλονται, ειδικά για τις ομάδες χωρίς κίνδυνο, εφόσον δεν έχουν διευκρινιστεί οι ανοιχτές ερωτήσεις. Ο βιολόγος δεν έχει κατανόηση για την εκστρατεία εμβολιασμού των παιδιών. "Επειδή το ανοσοποιητικό τους σύστημα συνεχίζει να αναπτύσσεται και δεν γνωρίζουμε καθόλου ένας τέτοιος επαναπρογραμματισμός / αναπρογραμματισμός του έμφυτου ανοσοποιητικού συστήματος θα μπορούσε να σημαίνει για τα παιδιά για μια ζωή, εφόσον το ανοσοποιητικό σύστημα εξακολουθεί να αναπτύσσεται."
Η μελέτη δίνει μια ένδειξη πιθανών πολύ σύνθετων ανοσοβιολογικών μακροπρόθεσμων επιδράσεων, για τις οποίες, πολλά εξακολουθούν να είναι ασαφή. Γιατί: "Δεν γνωρίζουμε επίσης αν τα αποτελέσματα είναι διαρκή, διαρκούν ή αν "will pass again", λέει ο Arvay. Σε αυτό το πλαίσιο - και επίσης επειδή γνωρίζουμε τώρα για τη θρόμβωση - ο Arvay ζητά να διευκρινιστούν αυτές οι ανοιχτές ερωτήσεις πριν εμβολιαστούν ξανά δισεκατομμύρια άνθρωποι ( στατιστικά στοιχεία για το εμβόλιο Covid: 13.867 νεκροί και πάνω από 1,3 εκατομμύρια "injured "στην ευρωπαϊκή βάση δεδομένων - η προστασία είναι μηδέν σύμφωνα με νέα μελέτη! )
Ο βιολόγος επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι η μελέτη ήταν προηγούμενη δημοσίευση. Ωστόσο, εξέπληξε το γεγονός ότι τα μεγάλα μέσα ενημέρωσης δεν είχαν ακόμη αναφέρει τη μελέτη.
Ο Arvay λέει: «Τα μέσα μαζικής ενημέρωσης θέλουν να παρακολουθήσουν αυτές τις προηγούμενες δημοσιεύσεις, εάν ακούγονται τα θετικά για τα εμβόλια. Αλλά προφανώς δεν τους αρέσει, όταν ακούγονται τα αρνητικά.
***********
Στις αρχές του τρέχοντος έτους, ο Clemens Arvay δημοσίευσε το βιβλίο του "Rescue or Risk?" που αξιώνει ότι, απαιτείται σκεπτικισμός και προσοχή στις υποσχέσεις της βιοτεχνολογίας avant-garde.
Σίγουρα μη ασφαλές. Ο βιολόγος Clemens Arvay εκπαιδεύει τους ανθρώπους για corona- εμβολιασμούς
Ο μαζικός εμβολιασμός κατά του SARS-Cov-2 είναι χωρίς εναλλακτική λύση, σώζει εκατομμύρια ζωές και βάζει τέλος στην πανδημία. Έτσι λειτουργεί η επικρατούσα αφήγηση και τα «ποιοτικά μέσα» την εξυπηρετούν χωρίς διακοπή.
Προειδοποιήσεις για κινδύνους και πιθανή επακόλουθη βλάβη που προκαλείται από τη μεγάλης κλίμακας χρήση των ανεπαρκώς ελεγμένων και "expressly" εγκεκριμένων εμβολίων παραμένουν σε μεγάλο βαθμό "unheard".
Με το βιβλίο του «Διάσωση ή κίνδυνος;»(“Rescue or Risk?”), ο βιολόγος και "non-fiction" συγγραφέας Clemens Arvay προτρέπει τον σκεπτικισμό και την προσοχή στις υποσχέσεις της βιοτεχνολογίας avant-garde. Μαζί του "a voice of reason speaks up", λέει ο Ralf Wurzbacher .
Κατ 'αρχάς: Ο Clemens Arvay δεν δίνει καμία πρόταση για ή κατά ενός συγκεκριμένου εμβολίου στο βιβλίο του. Ούτε θέλει να ανακουφίσει τον αναγνώστη από την απόφαση για το εάν θα εμβολιαστεί ή όχι για την προστασία από τον ιό SARS-Cov-2 και τη νόσο Covid-19. Μόνο με αυτό ξεχωρίζει από την πίεση και τις απειλές που προκαλεί η πολιτική και τα μέσα ενημέρωσης, σύμφωνα με την οποία η πανδημία μπορεί να ξεπεραστεί μόνο μέσω μαζικού εμβολιασμού και επομένως είναι το υψηλότερο πολιτικό καθήκον να τυλίξετε τα μανίκια σας για τη βελόνα.
Ο βιολόγος από την Αυστρία αντιμετωπίζει αυτόν τον σχεδόν υποχρεωτικό εμβολιασμό, τον οποίο κάποιος θέλει να διδάξει στο κοινό με το "moral club" και την προειδοποίηση κοινωνικών και νομικών κυρώσεων, με την καλύτερη έννοια αυτής της εκπαίδευσης.
Η προσφορά του "sees itself" «αποκλειστικά ως μέσο πληροφόρησης» και στοχεύει σε «ανθρώπους με διαφοροποιημένο τρόπο σκέψης (differentiated thinking people) που θέλουν να βασίσουν την προσωπική τους απόφαση σε ολοκληρωμένες πληροφορίες», γράφει. Πρόκειται επίσης για ένσταση κατά κάθε είδους πίεσης και έμμεσα υποχρεωτικού εμβολιασμού.
Παρ 'όλα αυτά, θα πρέπει επίσης να καταστεί σαφές: Όποιος ελπίζει ότι με τον εμβολιασμό θα «σωθεί» από ασθένεια και θάνατο δύσκολα θα διατηρήσει την ελπίδα του, μετά την ανάγνωση των 143 σελίδων.
Οι δηλώσεις του Arvay δεν παρέχουν "a balanced pros and cons".
Ο «κίνδυνος» που σχετίζεται με εμβόλια κορώνας από κατασκευαστές όπως η BioNTech & Pfizer, η Moderna, η Curevac ή η AstraZeneca & Vaccitech διαδραματίζει σαφώς τον κύριο ρόλο για αυτόν. Δεν πρέπει να κατηγορηθεί για αυτό.
Εφόσον δεν έχει αποδειχθεί καν και αν υπάρχουν περισσότερες ενδείξεις εναντίον από ό, τι υπέρ των νέων εμβολίων που παράγουν στείρα ανοσία και εμποδίζουν τη μετάδοση του παθογόνου, η χρησιμότητά τους φαίνεται τουλάχιστον περιορισμένη. Σε κάθε περίπτωση, η ουσία δεν εγγυάται ότι η κρίση θα σταματήσει γρήγορα σπάζοντας τις αλυσίδες λοίμωξης σε όλο τον κόσμο, όπως υποσχέθηκε η ομοσπονδιακή κυβέρνηση και οι σύμβουλοί της.
Έγκριση σε "quick action"
Επιπλέον, όλοι πρέπει να αναρωτηθούν εάν χρειάζονται πραγματικά «διάσωση». Για τη συντριπτική πλειοψηφία του πληθυσμού, το SARS-Cov-2 δεν αποτελεί απειλητικό για τη ζωή κίνδυνο. Ακόμη και μια ομάδα συγγραφέων από το Ινστιτούτο Robert Koch (RKI) δήλωσε σε μια τρέχουσα μελέτη σχετικά με το "βάρος των ασθενειών Covid 19 στη Γερμανία το 2020" ότι η υπερβολική θνησιμότητα από τον ιό "στο τέλος του 2020 είχε φτάσει περίπου στο επίπεδο της σοβαρής γρίπης (the level of severe influenza waves).
Συγκεκριμένα, υγιείς άνθρωποι κάτω των 70 ετών, για τους οποίους ο διάσημος επιδημιολόγος John Ioannidis έχει καθορίσει ποσοστό θνησιμότητας περίπου 0,05 τοις εκατό, θα πρέπει επομένως να εξετάσουν προσεκτικά τη σχέση μεταξύ του πιθανού οφέλους ενός εμβολιασμού και των σχετικών κινδύνων.
Αυτό είναι το θέμα, όπου το βιβλίο του Arvay προσφέρει σημαντική βοήθεια. Επειδή όταν υπάρχουν ήδη αβεβαιότητες σχετικά με τη χρησιμότητα και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων, δεν φαίνεται καλύτερο όσον αφορά την ασφάλειά τους.
Σε αυτήν την περίπτωση, αυτό δεν σημαίνει ότι αναπόφευκτα θα έχετε σοβαρές παρενέργειες και επακόλουθη βλάβη μόλις το εμβόλιο βρίσκεται στην κυκλοφορία του αίματος ή ότι ο κίνδυνος με τον ένα ή με τον άλλο τρόπο, θα συμβεί. Ο συγγραφέας δεν ισχυρίζεται κανένα από αυτά και δεν μπορούσε να το αποδείξει.
Αντίθετα, το αντίστροφο είναι αλήθεια και αυτό είναι το κεντρικό θέμα της “Rescue or Risk?”:
Οι ίδιοι οι παραγωγοί απέτυχαν να αποδείξουν ότι τα προϊόντα τους δεν παρουσιάζουν καθόλου ή αμελητέο κίνδυνο για τον εμβολιασμό, σε σχέση με το όφελος. Ότι αυτό που συμβαίνει δεν οφείλεται σε αποτυχία ή σκόπιμη παράλειψη, αλλά πρωτίστως στον παράγοντα χρόνου, δηλαδή στις μαζικά συντομευμένες διαδικασίες δοκιμών και έγκρισης, οι οποίες ιστορικά δεν έχουν προηγούμενο τέτοιου είδους.
Εντελώς νέα περιοχή
Σε αυτό το πλαίσιο, ο Arvay αναφέρεται σε μια έκθεση στο "Österreichische Ärztezeitung", η οποία ανέφερε το 2017 ότι ένας νέος τύπος εμβολίου "που στοχεύει να είναι αποτελεσματικός και ταυτόχρονα ασφαλής (...) αναμένεται να διαρκέσει 15 έως 20 χρόνια για ανάπτυξη ". Η μεγάλη διάρκεια οφείλεται ιδίως στην «ανάγκη διεξαγωγής ειδικών μελετών σε ομάδες κινδύνου», όπως οι χρόνιοι ασθενείς ή τα παιδιά. Στην περίπτωση του corona εμβολίου, το οποίο βρίσκεται σε λειτουργία εμβολιασμού από το τέλος του 2020 ή στις αρχές του 2021, η διαδικασία δοκιμής και έγκρισης περιορίστηκε σε μερικούς μήνες.
Με το λεγόμενο telescoping, όχι μόνο όλα τα βήματα δοκιμής (test steps) που διαφορετικά θα γίνονταν με την πάροδο των ετών μειώθηκαν εξαιρετικά. Επιπλέον, η ομάδα των ατόμων που χρησιμοποιήθηκαν στις φάσεις κλινικών δοκιμών υστερούσε έναντι των κατά τα άλλα συνήθων προτύπων, τόσο όσον αφορά τον απόλυτο αριθμό όσο και την αντιπροσωπευτικότητα, με βάση τις διάφορες ηλικιακές ομάδες και ομάδες κινδύνου.
Για την AstraZeneca αυτό είχε ήδη τις γνωστές συνέπειες: Επειδή η αποτελεσματικότητα του εμβολίου για άτομα άνω των 65 ετών δεν μπορεί να αποδειχθεί λόγω των αραιών διαθέσιμων δεδομένων, η Μόνιμη Επιτροπή Εμβολιασμών [Standing Vaccination Commission (STIKO) ] έχει συμβουλεύσει την χρήση του σε αυτήν την ηλικιακή ομάδα.
Στο επιδημιολογικό του δελτίο της 14ης Ιανουαρίου , το RKI χαρακτήρισε την αποτελεσματικότητα του εμβολίου BioNTech για άτομα άνω των 75 ως «δεν είναι πλέον στατιστικά σημαντικό» (“no longer statistically significant”) και γι 'αυτό «μια δήλωση σχετικά με την αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού είναι γεμάτη με μεγάλη αβεβαιότητα». Οι αβεβαιότητες γίνονται ακόμη μεγαλύτερες αν σκεφτείτε ότι πριν από το ξέσπασμα της corona-κρίσης, ούτε ένα εμβόλιο κατά των corona-ιών της κορώνας που κυκλοφόρησε εποχιακά στο παρελθόν, δεν είχε γίνει με έγκριση.
Η φαρμακευτική βιομηχανία ανοίγει εντελώς νέο έδαφος, ειδικά με τη χρήση γενετικών εμβολίων που βασίζονται σε RNA και DNA. Σύμφωνα με τον Arvay, αυτοί οι νέοι τύποι βιοτεχνολογίας "δεν έχουν εγκριθεί ποτέ για χρήση στην ανθρώπινη ιατρική κατά μιας μολυσματικής ασθένειας" Για εμβόλια ιογενών φορέων όπως αυτό από το AstraZeneca, τα οποία είναι επίσης γενετικά εμβόλια, "μέχρι στιγμής υπάρχουν μόνο μερικές εμπειρικές εκτιμήσεις (empirical values) από την ιατρική στον άνθρωπο και υπάρχουν πολλά ερωτηματικά".
Ευθύνη για τους κατασκευαστές
Λαμβάνοντας υπόψη αυτό το σημείο εκκίνησης, ο υγιής σκεπτικισμός φαίνεται κατάλληλος - και στο τέλος μπορεί να χρησιμεύσει για τη διατήρηση της υγείας. Από την έναρξη της εκστρατείας εμβολιασμού στη Γερμανία, υπήρξαν πολλές αναφορές στον τοπικό τύπο για αυξημένες ασθένειες και θανάτους σε ηλικιωμένους και γηροκομεία μετά τον εμβολιασμό. Αυτό σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί απόδειξη της επικίνδυνης ή θανατηφόρας φύσης του εμβολίου, αλλά θα πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη και να εξεταστεί.
Πριν από δύο εβδομάδες, ο Jens Berger είχε επισημάνει δεκάδες περιπτώσεις με μια "ασαφή αιτία θανάτου" που αναφέρεται στην έκθεση ασφαλείας του Ινστιτούτου Paul Ehrlich (PEI) και προειδοποίησε για μια οδηγία "που επιβάλλει αυτοψία για όλους τους θανάτους που σχετίζονται με τον εμβολιασμό "
Ακριβώς επειδή τα εμβόλια είναι πειραματικά και ξεκινούν σε μια άνευ προηγουμένου “pig gallop”, η οποία, σύμφωνα με πολιτικές προϋποθέσεις, πρέπει να εγχυθεί σε ολόκληρο τον παγκόσμιο πληθυσμό, απαιτείται ιδιαίτερη προσοχή.
Όταν τα μέσα μαζικής ενημέρωσης σε ομοσπονδιακό επίπεδο, τα οποία φαίνεται να ελέγχονται όσον αφορά την covid-19, δεν λένε πρακτικά καμία λέξη για το τι συμβαίνει στα σπίτια, καταπιέζουν ή δυσφημίζουν συνεχώς φωνές επικριτικές για τον εμβολιασμό και επιπλέον "get through" στο γεγονός ότι η Pfizer anaf;eretai ότι άσκησε πίεση στις χώρες της Λατινικής Αμερικής με "harassment" και "απαιτήσεις λύτρων" για την επιβολή κρατικών εγγυήσεων έναντι πιθανών αγωγών λόγω βλάβης εμβολιασμού, τότε αυτό δεν αυξάνει την εμπιστοσύνη στην εταιρεία εμβολιασμού.
Ταιριάζει επίσης στην εικόνα ότι στην Ευρώπη τουλάχιστον η AstraZeneca δεν χρειάζεται να φοβάται οποιεσδήποτε πληρωμές αποζημιώσεων «σε περίπτωση ελλείψεων ασφάλειας και αποτελεσματικότητας», διότι η ΕΕ θα παρεμβαίνει σε περίπτωση διαφωνίας. Αυτό δεν ισχύει λιγότερο για τους άλλους κατασκευαστές.
Δοκιμή πεδίου για την ανθρωπότητα
Εάν όλα ήταν τόσο αβλαβή όσο η κυβέρνηση, η βιομηχανία, το RKI, το STIKO, το PEI και ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων [European Medicines Agency (EMA)], γιατί είναι απαραίτητες τέτοιες αποκλίσεις από τον κανόνα;
Πάνω απ 'όλα, ο Arvay θέτει το ερώτημα: Γιατί η ανάπτυξη εμβολίων συμπεριλαμβανομένης της έγκρισης μέχρι στιγμής "κατά μέσο όρο δέκα έως δώδεκα χρόνια", ενώ με το Covid-19 έγινε με δέκα μήνες; Απάντηση: Επειδή η φροντίδα και η επιδίωξη της μέγιστης ασφάλειας υπήρξαν σιδερένια επιστημονική συναίνεση μέχρι τώρα.
Η αρχή τηρήθηκε και τηρείται από γνωστούς εμπειρογνώμονες στην τρέχουσα κρίση, αλλά πνίγηκε σε μεγάλο βαθμό στη θορυβώδη διαφημιστική εκστρατεία. Ακόμη και η ένωση φαρμακευτικών λόμπι "lobby association Vaccines Europe" δεν βιάστηκε, γι 'αυτό και στα τέλη Αυγούστου 2020 εξέφρασε την επιθυμία της για απαλλαγή από την ευθύνη από τους πολιτικούς. Σκεπτικό: Ο ρυθμός των διαδικασιών καθιστά αδύνατη τη «δημιουργία της ίδιας ποσότητας των υποκείμενων δεδομένων που κανονικά θα ήταν διαθέσιμα μέσω εκτεταμένων κλινικών μελετών και εμπειριών από παρόχους υγειονομικής περίθαλψης».
Στο βιβλίο του, ο Arvay περιγράφει τα διάφορα στάδια της δοκιμής, ξεκινώντας από την προκλινική έως την πρώτη, δεύτερη και τρίτη έως την τέταρτη κλινική φάση, καθένα από τα οποία πρέπει να πληροί ορισμένες προϋποθέσεις προκειμένου να ληφθούν αξιόπιστα δεδομένα σχετικά με την ανεκτικότητα και την ασφάλεια των εμβολίων. Εκτός από τον προσδιορισμό των βραχυπρόθεσμων παρενεργειών και δυσανεξιών, αφορά επίσης την αναγνώριση πιθανών μακροπρόθεσμων επιπτώσεων. Για αυτόν τον λόγο, μόνο η κλινική φάση III διαρκεί τέσσερα χρόνια.
Στην περίπτωση του νέου corona-εμβολίου , αυτή η ενότητα, όπως όλα τα προηγούμενα, μειώθηκε δραστικά και δεν ολοκληρώθηκε τη στιγμή της «προσωρινής» ή «έκτακτης έγκρισης» από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (ΠΟΥ). "Αυτό μετατοπίζει ένα σημαντικά μεγαλύτερο ποσοστό των ανοιχτών ερωτήσεων στη φάση IV από το συνηθισμένο", σημειώνει ο Arvay. Στην πραγματικότητα, η φάση της εφαρμογής γίνεται δοκιμή πεδίου για όλη την ανθρωπότητα.
[Codex Humanus - The Book of Humanity]
Το εμβόλιο HIV ως αιτία για το AIDS
Όπως εξηγεί ο 40χρονος, βλάβη από εμβολιασμούς μπορεί να συμβεί πολύ καιρό μετά τη χορήγηση. Επιβεβαιώνει το φαινόμενο χρησιμοποιώντας το παράδειγμα ενός εμβολίου HIV που δοκιμάστηκε σε δύο μελέτες φάσης II. Αυτό έδειξε αυξημένο κίνδυνο στους άνδρες να προσβληθούν από HIV-1. Η υποτιθέμενη προστασία από το AIDS είχε μετατραπεί στο αντίθετο, οπότε έπρεπε να διακοπεί η σειρά δοκιμών.
Ωστόσο, αυτό το «αρνητικό αποτέλεσμα» θα μπορούσε να παρατηρηθεί μόνο εντός χρονικού διαστήματος 18 μηνών. Αυτό το μακροπρόθεσμο αποτέλεσμα δεν θα αναγνωριζόταν στη διαδικασία αιχμής με την οποία τα corona-εμβόλια ήταν έτοιμα για την αγορά και πολλοί άνθρωποι ίσως χρειαστεί να πληρώσουν για αυτό, με ασθένεια και θάνατο
Αν και πριν από περισσότερα από δέκα χρόνια, η υπόθεση είναι πολύ επίκαιρη: το εν λόγω εμβόλιο HIV βασίστηκε στη χρήση ενός ανασυνδυασμένου φορέα αδενοϊού (recombined vector adenovirus) και, συνεπώς, σε μια τεχνολογία στην οποία βασίζονται αρκετοί υποψήφιοι εμβολίων Covid-19.
Σε ένα άρθρο στο διάσημο επιστημονικό περιοδικό «The Lancet» από τον Οκτώβριο του 2020, γίνεται αναφορά στη δυνατότητα αλληλεπιδράσεων με προϋπάρχουσα ανοσία στους αδενοϊούς που χρησιμοποιούνται. "Αν φτάσετε στο επίκεντρο των ανησυχιών που εκφράστηκαν, τέτοια εμβόλια θα μπορούσαν να προστατεύσουν από το Covid-19, αλλά μακροπρόθεσμα αυξάνουν τον κίνδυνο άλλων ιογενών λοιμώξεων (...)", επισημαίνει ο Arvay.
Βίαιες παρενέργειες
Όπως δείχνει ο βιολόγος στα πορτρέτα των κορυφαίων κατασκευαστών, το AstraZeneca βασίζεται επίσης σε μια πλατφόρμα φορέα αδενοϊού (adenovirus vector platform). Η βρετανική-σουηδική ομάδα έφτασε στα πρωτοσέλιδα λόγω των συγκριτικά σοβαρών παρενεργειών του προϊόντος της. Αυτό συμπίπτει με τα ευρήματα της συνδυασμένης σειράς δοκιμών I και II, όπου, σύμφωνα με τον Arvay, υπήρχε μια «έντονη αντιδραστικότητα» ("pronounced reactogenicity"). Για παράδειγμα, σε ένα δείγμα, το 46% των ατόμων ανέπτυξαν παροδική ουδετεροπενία (neutropenia), μια πτώση συγκεκριμένων λευκών αιμοσφαιρίων. Με τους τρέχοντες εμβολιασμούς, αυτό το αποτέλεσμα παρατηρείται για ένα ποσοστό ατόμων “in the single-digit percentage range” (μονοψήφιο ποσοστό)
Εκτός από μεγάλο αριθμό άλλων αντιδράσεων που εμφανίστηκαν με μεγάλη συχνότητα (εξάντληση, κεφαλαλγία, ρίγη, μυϊκός πόνος), το 18% είχε υψηλό ποσοστό επιθέσεων πυρετού πάνω από 38 βαθμούς Κελσίου. Αυτό είναι της τάξης του μεγέθους του εμβολίου BioNTech, αλλά σε σύγκριση με άλλους εμβολιασμούς είναι πολύ πάνω από τον κανόνα του λιγότερο από ένα τοις εκατό.
Έγινε επίσης γνωστό ότι τουλάχιστον δύο άτομα δοκιμής εμφάνισαν φλεγμονή του νωτιαίου μυελού μετά τον εμβολιασμό AstraZeneca, τον οποίο η εταιρεία δικαιολόγησε σε μία περίπτωση με προϋπάρχουσα σκλήρυνση κατά πλάκας, στην άλλη με «ιδιοπαθή» κατάσταση. Αυτό σημαίνει ότι η αναζήτηση του δείκτη ασφάλειας (trigger) ήταν ανεπιτυχής. Σύμφωνα με τον Arvay, ο υποψήφιος «απλώς δεν θα είχε λάβει έγκριση για τη φάση III πριν από το Covid-19.
Αλλά αυτό συνέβη αμέσως. "Καθώς ταιριάζει στην εικόνα ότι από περισσότερους από 200 υποψηφίους παγκοσμίως, από όλο τον κόσμο, τα γενετικά εμβόλια ήταν τα πρώτα που έλαβαν έγκριση, προχωρούν πολύ στον αγώνα για χρήμα και μερίδιο αγοράς και απολαμβάνουν σχεδόν αποκλειστική προσοχή των μέσων ενημέρωσης. Με μια λιγότερο χαλαρή ερμηνεία της αρχής της προφύλαξης και την προϋπόθεση ότι εάν πρέπει να ενεργήσουν γρήγορα, τότε καλύτερα να βασίζονται στην εμπειρία, η βιοτεχνολογία avant-garde θα είχε σίγουρα χειρότερα χαρτιά.
Ιατρικό σκάνδαλο γήρανσης Ιατρικό σκάνδαλο υψηλής αρτηριακής πίεσης
Παρέμβαση στο γονίδιο;
Ο Arvay αναγνωρίζει ρητά τη δυνατότητα γενετικών εμβολίων. Σε αντίθεση με τα συμβατικά εμβόλια, θα μπορούσαν στο μέλλον να καθιερώσουν πιο βιώσιμη προστασία έναντι συγκεκριμένων παθογόνων και, ειδικότερα, να συμβάλουν αποφασιστικά στην καταπολέμηση του καρκίνου. Για τον βιολόγο, ωστόσο, οι καλές προοπτικές υπόκεινται στην επιταγή ότι τα υψηλότερα πρότυπα φροντίδας και τιμιότητας στην έρευνα, την ανάπτυξη και την έγκριση φαρμάκων και εμβολίων διατηρούνται και δεν θυσιάζονται για γρήγορα χρήματα.
Η τιμή για αυτό, η υγεία, είναι απλά πολύ υψηλή για αυτόν. Ειδικά επειδή στο βιβλίο του επισημαίνει νέα επιστημονικά ευρήματα, σύμφωνα με τα οποία, στην περίπτωση εμβολίων mRNA (για παράδειγμα BioNTech), δεν μπορούμε πλέον να είμαστε απολύτως σίγουροι "εάν η επίδραση στα γονίδια μας που είναι αδρανή στον κυτταρικό πυρήνα (genes dormant in the cell nucleus) δεν είναι μέσα στο "realm of possibility".
Η συνέπεια θα ήταν «δυνητικά αυξημένος κίνδυνος όγκου». Οι πρωταγωνιστές πάντα αρνούνται αυτόν τον κίνδυνο. Αλλά αν αποδειχθεί αλήθεια μια μέρα, οι συνέπειες θα μπορούσαν να είναι καταστροφικές ενόψει των δισεκατομμυρίων εμβολιασμών που έχουν πραγματοποιηθεί μέχρι τότε.
Ο Arvay δεν είναι ανησυχητικός (alarmist)/. Η ανάλυσή του βασίζεται σε εκτεταμένο υλικό προέλευσης και, με το εύχρηστο μήκος του, επιτρέπει την απόκτηση ταχείας γνώσης σε ένα έδαφος που δεν έχει εκπαιδευτεί από τα mainstream ΜΜΕ που αγαπούν τα εμβόλια. Διαμαρτύρεται επίσης για απόπειρες εξισορρόπησης του σκεπτικισμού του με «γενική κριτική ή αντίθεση στους εμβολιασμούς».
πηγή 12-6-21
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου