15.03.2024
Οι επιστήμονες του Πανεπιστημίου του Ιλινόις διεξήγαγαν μια μελέτη, τα αποτελέσματα της οποίας έδειξαν ότι υπάρχει σοβαρό πρόβλημα μεταξύ των πολιτών των ΗΠΑ στην ικανότητα διάκρισης των πολιτικών απόψεων από τα γεγονότα. Η μελέτη δημοσιεύεται στο Harvard Kennedy School Misinformation Review.
Αυτή η ανακάλυψη απειλεί την ικανότητα της κοινωνίας [των ανθρώπων] να αντιμετωπίσει τη ροή των πληροφοριών που συναντούν καθημερινά.
Η μελέτη διαπίστωσε ότι σχεδόν οι μισοί από τους συμμετέχοντες δεν ήταν σε θέση να ταξινομήσουν σωστά τις δηλώσεις ως γεγονότα ή απόψεις. Επιπλέον, τα λάθη στον προσδιορισμό των γεγονότων συνδέονταν συχνότερα με πολιτική προκατάληψη παρά με ανεπαρκή γνώση ή χαμηλά επίπεδα γνωστικής ικανότητας.
Ο καθηγητής Geoffrey J.Mondak σημείωσε ότι αυτό το πρόβλημα όχι μόνο επηρεάζει την ικανότητα των ανθρώπων να κρίνουν τα γεγονότα, αλλά οδηγεί επίσης στο σχηματισμό μιας εναλλακτικής πραγματικότητας, όπου κάθε πλευρά ισχυρίζεται ότι μόνο οι απόψεις της βασίζονται σε γεγονότα
«Υπάρχει ένας τεράστιος όγκος έρευνας σχετικά με την παραπληροφόρηση. Αλλά διαπιστώσαμε ότι ακόμη και πριν φτάσουμε στο στάδιο να χαρακτηρίσουμε κάτι ως παραπληροφόρηση, οι άνθρωποι συχνά δυσκολεύονται να διακρίνουν τη διαφορά μεταξύ δηλώσεων γεγονότων και απόψεων», δήλωσε ο Montak.
Τα συστηματικά σφάλματα στη διάκριση μεταξύ γεγονότων και απόψεων δημιουργούν τον κίνδυνο χειραγώγησης και καθιστούν τους ανθρώπους λιγότερο δεκτικούς στη διόρθωση της παραπληροφόρησης. Οι ειδικοί ανησυχούν ότι αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει σε απώλεια της ικανότητας ορθολογικής λογικής με βάση αντικειμενικές πληροφορίες.
------------------------
12 ΜΑΡΤΊΟΥ 2024
Οι Αμερικανοί αγωνίζονται να διακρίνουν τους πραγματικούς ισχυρισμούς από τις απόψεις εν μέσω κομματικής προκατάληψης
από τον Phil Ciciora, Πανεπιστήμιο του Ιλινόις στην Urbana-Champaign
φωτο--Καθοριστικοί παράγοντες επιτυχίας στη διαφοροποίηση γεγονότων-απόψεων. οι γραφικές παραστάσεις είναι προβλεπόμενες πιθανότητες (με διαστήματα εμπιστοσύνης 95%) που αντλούνται από πολυωνυμικά λογαριθμικά μοντέλα ομαδοποιημένων δεδομένων· Δείτε το παράρτημα για πλήρη αποτελέσματα. Οι οριζόντιοι άξονες κυμαίνονται από τη χαμηλότερη έως την υψηλότερη τιμή κλίμακας για κάθε μεταβλητή. Το αμερόληπτο σφάλμα είναι μια υπολειμματική κατηγορία που περιλαμβάνει σφάλματα που προκύπτουν από διαδικασίες διαφορετικές από την κομματική μεροληψία. Πίστωση: Harvard Kennedy School Misinformation Review (2024). DOI: 10.37016/mr-2020-136
12 ΜΑΡΤΊΟΥ 2024
Οι Αμερικανοί αγωνίζονται να διακρίνουν τους πραγματικούς ισχυρισμούς από τις απόψεις εν μέσω κομματικής προκατάληψης
από τον Phil Ciciora, Πανεπιστήμιο του Ιλινόις στην Urbana-Champaign
φωτο--Καθοριστικοί παράγοντες επιτυχίας στη διαφοροποίηση γεγονότων-απόψεων. οι γραφικές παραστάσεις είναι προβλεπόμενες πιθανότητες (με διαστήματα εμπιστοσύνης 95%) που αντλούνται από πολυωνυμικά λογαριθμικά μοντέλα ομαδοποιημένων δεδομένων· Δείτε το παράρτημα για πλήρη αποτελέσματα. Οι οριζόντιοι άξονες κυμαίνονται από τη χαμηλότερη έως την υψηλότερη τιμή κλίμακας για κάθε μεταβλητή. Το αμερόληπτο σφάλμα είναι μια υπολειμματική κατηγορία που περιλαμβάνει σφάλματα που προκύπτουν από διαδικασίες διαφορετικές από την κομματική μεροληψία. Πίστωση: Harvard Kennedy School Misinformation Review (2024). DOI: 10.37016/mr-2020-136Πόσο καλά καταφέρνουν οι Αμερικανοί να διακρίνουν τις δηλώσεις γεγονότων από τις δηλώσεις γνώμης; Η απάντηση: Όχι πολύ καλά, σύμφωνα με νέα έρευνα που συντάχθηκε από μια ομάδα μελετητών του Πανεπιστημίου του Ιλινόις Urbana-Champaign.
Οι Αμερικανοί δυσκολεύονται να διακρίνουν τη διαφορά μεταξύ δηλώσεων γεγονότων και δηλώσεων γνώμης – μια ανησυχητική τάση που έχει σοβαρές επιπτώσεις στον πολιτικό λόγο και στην πλοήγηση στον χείμαρρο πολιτικών πληροφοριών που λαμβάνουν καθημερινά οι πολίτες, δήλωσε ο Jeffery J. Mondak, καθηγητής πολιτικών επιστημών και κάτοχος της έδρας James M. Benson σε δημόσια θέματα και πολιτική ηγεσία στο Ιλινόις.
«Η ικανότητα διάκρισης μεταξύ μιας δήλωσης γνώμης και μιας δήλωσης γεγονότων είναι ζωτικής σημασίας για τους πολίτες να διαχειριστούν την πλημμύρα των πολιτικών πληροφοριών που λαμβάνουν σε οποιαδήποτε δεδομένη ημέρα», δήλωσε ο Mondak, συν-συγγραφέας της έρευνας και συνεργάτης του Κέντρου Κοινωνικών και Συμπεριφορικών Επιστημών. «Υπάρχει ένας τεράστιος όγκος έρευνας σχετικά με την παραπληροφόρηση. Αλλά αυτό που διαπιστώσαμε είναι ότι, ακόμη και πριν φτάσουμε στο στάδιο της επισήμανσης κάτι παραπληροφόρησης, οι άνθρωποι συχνά δυσκολεύονται να διακρίνουν τη διαφορά μεταξύ δηλώσεων γεγονότων και απόψεων».
«Βλέπουμε επίσης πολλές έρευνες σχετικά με την παραπληροφόρηση που έρχεται στο πρόβλημα από τη σκοπιά του "Πώς τα πάμε όσον αφορά το παιχνίδι whack-a-mole με την παραπληροφόρηση; Είμαστε σε θέση να τους ελέγξουμε και να αντικρούσουμε αυτούς τους ισχυρισμούς;» Λοιπόν, αυτός δεν είναι απαραίτητα ένας χρήσιμος τρόπος για να φτάσουμε στη βασική αιτία του προβλήματος», δήλωσε ο Matthew Mettler, μεταπτυχιακός φοιτητής του U. of I. και συν-συγγραφέας της μελέτης.
Η μελέτη, που δημοσιεύθηκε από το Harvard Kennedy School Misinformation Review, εξέτασε εάν οι Αμερικανοί μπορούν να διαφοροποιήσουν τις δηλώσεις γεγονότων (2 + 2 = 4, για παράδειγμα) έναντι των δηλώσεων γνώμης («Το πράσινο είναι το πιο όμορφο χρώμα»), με ιδιαίτερη έμφαση στις πολιτικές δηλώσεις.
Οι ερωτηθέντες κλήθηκαν να κατηγοριοποιήσουν 12 δηλώσεις σχετικά με τρέχοντα γεγονότα ως δηλώσεις γεγονότων ή δηλώσεις γνώμης. Οι ερευνητές διαπίστωσαν ότι το 45,7% των ερωτηθέντων δεν είχε καλύτερη απόδοση από ένα γύρισμα [χτύπημα] νομίσματος στην εργασία.
«Αυτό που δείχνουμε εδώ είναι ότι οι άνθρωποι δυσκολεύονται να διακρίνουν τους πραγματικούς ισχυρισμούς από τη γνώμη [από τις απόψεις] και αν δεν έχουμε αυτή την κοινή αίσθηση της πραγματικότητας, τότε ο τυπικός δημοσιογραφικός έλεγχος γεγονότων - ο οποίος είναι περισσότερο θεραπευτικός παρά προληπτικός - δεν πρόκειται να είναι ένας παραγωγικός τρόπος για την εξάλειψη της παραπληροφόρησης», δήλωσε ο Montak. "Πώς μπορείτε να έχετε παραγωγικό διάλογο για θέματα αν όχι μόνο διαφωνείτε σε ένα βασικό σύνολο γεγονότων, αλλά διαφωνείτε επίσης για την πιο θεμελιώδη φύση του τι είναι ένα γεγονός από μόνο του;"
Τέσσερις παράγοντες συσχετίστηκαν με μέτριες βελτιώσεις στην επιτυχία στη διαφοροποίηση γεγονότων-απόψεων: η γνώση του πολίτη, η γνώση των τρεχόντων γεγονότων, η εκπαίδευση και η γνωστική ικανότητα.
Αλλά η κομματική προκατάληψη έπαιξε ισχυρό ρόλο στη βασική αιτία του σφάλματος, ανέφεραν οι μελετητές.
«Καθώς οι κομματικές πολιτικές απόψεις πολώνονται όλο και περισσότερο, τόσο οι Δημοκρατικοί όσο και οι Ρεπουμπλικάνοι τείνουν να κατασκευάζουν μια εναλλακτική πραγματικότητα στην οποία αναφέρουν ότι η πλευρά τους έχει παρατάξει τα γεγονότα και η άλλη πλευρά έχει απλώς απόψεις», δήλωσε ο Mondak.
Τα αμερόληπτα λάθη, όπως τα λάθη που προκύπτουν από τυχαίες εικασίες, μειώθηκαν λόγω των τεσσάρων παραγόντων, αλλά τα λάθη που συνδέονται με την κομματική μεροληψία δεν υποχώρησαν, δήλωσε ο Montak.
«Δεν είναι απλώς η περίπτωση ότι υπήρξαν πολλές λανθασμένες απαντήσεις, αλλά ότι πολλά από τα λάθη δεν ήταν τυχαία», είπε. «Ήταν συστηματικά λάθη επειδή πολλοί ερωτηθέντες διαμόρφωσαν τις απαντήσεις τους για να ταιριάξουν στο κομματικό τους αφήγημα. Για παράδειγμα, η δήλωση «Ο πρόεδρος Μπαράκ Ομπάμα γεννήθηκε στις ΗΠΑ» είναι μια δήλωση γεγονότων που θα μπορούσε λανθασμένα να επαναπροσδιοριστεί ως δήλωση γνώμης, ανάλογα με τον κομματικό φακό σας.
«Αν και οι άνθρωποι με μεγαλύτερη πολιτική πολυπλοκότητα ήταν καλύτεροι στο να διακρίνουν το γεγονός από τη γνώμη, η συναισθηματική κομματική πόλωση τείνει να προωθεί συστηματικά κομματικά λάθη», δήλωσε ο Mettler. «Διαστρεβλώνει την ικανότητα των ανθρώπων να επιχειρηματολογήσουν μέσα από αυτές τις δηλώσεις».
Για τους πολίτες που ανησυχούν για την παραπληροφόρηση, τα ευρήματα δείχνουν όχι μόνο ότι οι άνθρωποι αντιστέκονται στις διορθώσεις της παραπληροφόρησης, αλλά και ότι είναι επιρρεπείς στη χειραγώγηση, ανέφεραν οι ερευνητές.
«Οι αναλύσεις μας δείχνουν ότι το πρόβλημα της παραπληροφόρησης περιλαμβάνει μια υποτιμημένη διάσταση, καθώς οι άνθρωποι δεν διαφωνούν μόνο για τα γεγονότα, αλλά διαφωνούν και για το πιο θεμελιώδες ζήτημα του τι είναι τα γεγονότα», δήλωσε ο Montak. «Τα αποτελέσματα δείχνουν επίσης ότι η λανθασμένη διαφοροποίηση γεγονότων-απόψεων μπορεί να περιπλέξει σοβαρά τη διόρθωση της παραπληροφόρησης, επειδή μπορεί να προκύψει συναίνεση του τύπου «μπορούμε να συμφωνήσουμε ότι διαφωνούμε» ακόμη και για ζητήματα αδιαμφισβήτητων γεγονότων. Λοιπόν, δεν μπορείτε απλώς να «Συμφωνείτε ότι διαφωνείτε» ότι 2 + 2 = 22.
«Είναι πιθανό ότι τα μέσα ενημέρωσης μπορούν να βοηθήσουν στη βελτίωση της διαφοροποίησης γεγονότων-απόψεων, τονίζοντας τη διάκριση μεταξύ δηλώσεων γεγονότων και δηλώσεων γνώμης στις ιστορίες ή τις εκπομπές τους. Αλλά η τάση σήμερα, ειδικά στις καλωδιακές ειδήσεις, είναι περισσότερο μια σύγχυση απόψεων και γεγονότων».
Οι επιπτώσεις της έρευνας θα πρέπει να είναι ιδιαίτερα ανησυχητικές για τον πολιτικό λόγο, ειδικά κατά τη διάρκεια του κύκλου των προεδρικών εκλογών του 2024, ανέφεραν οι ερευνητές.
"Εάν δεν μπορείτε να πείτε αν κάποιος προτείνει μια δήλωση γεγονότων έναντι μιας δήλωσης γνώμης, είστε καταδικασμένοι ως καταναλωτές πληροφοριών", δήλωσε ο Montak. «Σηματοδοτεί μια θεμελιώδη κατάρρευση της δυνατότητας ουσιαστικής επικοινωνίας μεταξύ ανθρώπων και πολιτικών ελίτ ή μεταξύ δημοσιογράφων και κοινού».
Η εργασία δημοσιεύεται στο περιοδικό Harvard Kennedy School Misinformation Review.
Περισσότερες πληροφορίες: Matthew Mettler et al, Διαφοροποίηση γεγονότων-απόψεων, Harvard Kennedy School Misinformation Review (2024). DOI: 10.37016/mr-2020-136
Παρέχεται από το Πανεπιστήμιο του Ιλινόις στο Urbana-Champaign
Οι Αμερικανοί δυσκολεύονται να διακρίνουν τη διαφορά μεταξύ δηλώσεων γεγονότων και δηλώσεων γνώμης – μια ανησυχητική τάση που έχει σοβαρές επιπτώσεις στον πολιτικό λόγο και στην πλοήγηση στον χείμαρρο πολιτικών πληροφοριών που λαμβάνουν καθημερινά οι πολίτες, δήλωσε ο Jeffery J. Mondak, καθηγητής πολιτικών επιστημών και κάτοχος της έδρας James M. Benson σε δημόσια θέματα και πολιτική ηγεσία στο Ιλινόις.
«Η ικανότητα διάκρισης μεταξύ μιας δήλωσης γνώμης και μιας δήλωσης γεγονότων είναι ζωτικής σημασίας για τους πολίτες να διαχειριστούν την πλημμύρα των πολιτικών πληροφοριών που λαμβάνουν σε οποιαδήποτε δεδομένη ημέρα», δήλωσε ο Mondak, συν-συγγραφέας της έρευνας και συνεργάτης του Κέντρου Κοινωνικών και Συμπεριφορικών Επιστημών. «Υπάρχει ένας τεράστιος όγκος έρευνας σχετικά με την παραπληροφόρηση. Αλλά αυτό που διαπιστώσαμε είναι ότι, ακόμη και πριν φτάσουμε στο στάδιο της επισήμανσης κάτι παραπληροφόρησης, οι άνθρωποι συχνά δυσκολεύονται να διακρίνουν τη διαφορά μεταξύ δηλώσεων γεγονότων και απόψεων».
«Βλέπουμε επίσης πολλές έρευνες σχετικά με την παραπληροφόρηση που έρχεται στο πρόβλημα από τη σκοπιά του "Πώς τα πάμε όσον αφορά το παιχνίδι whack-a-mole με την παραπληροφόρηση; Είμαστε σε θέση να τους ελέγξουμε και να αντικρούσουμε αυτούς τους ισχυρισμούς;» Λοιπόν, αυτός δεν είναι απαραίτητα ένας χρήσιμος τρόπος για να φτάσουμε στη βασική αιτία του προβλήματος», δήλωσε ο Matthew Mettler, μεταπτυχιακός φοιτητής του U. of I. και συν-συγγραφέας της μελέτης.
Η μελέτη, που δημοσιεύθηκε από το Harvard Kennedy School Misinformation Review, εξέτασε εάν οι Αμερικανοί μπορούν να διαφοροποιήσουν τις δηλώσεις γεγονότων (2 + 2 = 4, για παράδειγμα) έναντι των δηλώσεων γνώμης («Το πράσινο είναι το πιο όμορφο χρώμα»), με ιδιαίτερη έμφαση στις πολιτικές δηλώσεις.
Οι ερωτηθέντες κλήθηκαν να κατηγοριοποιήσουν 12 δηλώσεις σχετικά με τρέχοντα γεγονότα ως δηλώσεις γεγονότων ή δηλώσεις γνώμης. Οι ερευνητές διαπίστωσαν ότι το 45,7% των ερωτηθέντων δεν είχε καλύτερη απόδοση από ένα γύρισμα [χτύπημα] νομίσματος στην εργασία.
«Αυτό που δείχνουμε εδώ είναι ότι οι άνθρωποι δυσκολεύονται να διακρίνουν τους πραγματικούς ισχυρισμούς από τη γνώμη [από τις απόψεις] και αν δεν έχουμε αυτή την κοινή αίσθηση της πραγματικότητας, τότε ο τυπικός δημοσιογραφικός έλεγχος γεγονότων - ο οποίος είναι περισσότερο θεραπευτικός παρά προληπτικός - δεν πρόκειται να είναι ένας παραγωγικός τρόπος για την εξάλειψη της παραπληροφόρησης», δήλωσε ο Montak. "Πώς μπορείτε να έχετε παραγωγικό διάλογο για θέματα αν όχι μόνο διαφωνείτε σε ένα βασικό σύνολο γεγονότων, αλλά διαφωνείτε επίσης για την πιο θεμελιώδη φύση του τι είναι ένα γεγονός από μόνο του;"
Τέσσερις παράγοντες συσχετίστηκαν με μέτριες βελτιώσεις στην επιτυχία στη διαφοροποίηση γεγονότων-απόψεων: η γνώση του πολίτη, η γνώση των τρεχόντων γεγονότων, η εκπαίδευση και η γνωστική ικανότητα.
Αλλά η κομματική προκατάληψη έπαιξε ισχυρό ρόλο στη βασική αιτία του σφάλματος, ανέφεραν οι μελετητές.
«Καθώς οι κομματικές πολιτικές απόψεις πολώνονται όλο και περισσότερο, τόσο οι Δημοκρατικοί όσο και οι Ρεπουμπλικάνοι τείνουν να κατασκευάζουν μια εναλλακτική πραγματικότητα στην οποία αναφέρουν ότι η πλευρά τους έχει παρατάξει τα γεγονότα και η άλλη πλευρά έχει απλώς απόψεις», δήλωσε ο Mondak.
Τα αμερόληπτα λάθη, όπως τα λάθη που προκύπτουν από τυχαίες εικασίες, μειώθηκαν λόγω των τεσσάρων παραγόντων, αλλά τα λάθη που συνδέονται με την κομματική μεροληψία δεν υποχώρησαν, δήλωσε ο Montak.
«Δεν είναι απλώς η περίπτωση ότι υπήρξαν πολλές λανθασμένες απαντήσεις, αλλά ότι πολλά από τα λάθη δεν ήταν τυχαία», είπε. «Ήταν συστηματικά λάθη επειδή πολλοί ερωτηθέντες διαμόρφωσαν τις απαντήσεις τους για να ταιριάξουν στο κομματικό τους αφήγημα. Για παράδειγμα, η δήλωση «Ο πρόεδρος Μπαράκ Ομπάμα γεννήθηκε στις ΗΠΑ» είναι μια δήλωση γεγονότων που θα μπορούσε λανθασμένα να επαναπροσδιοριστεί ως δήλωση γνώμης, ανάλογα με τον κομματικό φακό σας.
«Αν και οι άνθρωποι με μεγαλύτερη πολιτική πολυπλοκότητα ήταν καλύτεροι στο να διακρίνουν το γεγονός από τη γνώμη, η συναισθηματική κομματική πόλωση τείνει να προωθεί συστηματικά κομματικά λάθη», δήλωσε ο Mettler. «Διαστρεβλώνει την ικανότητα των ανθρώπων να επιχειρηματολογήσουν μέσα από αυτές τις δηλώσεις».
Για τους πολίτες που ανησυχούν για την παραπληροφόρηση, τα ευρήματα δείχνουν όχι μόνο ότι οι άνθρωποι αντιστέκονται στις διορθώσεις της παραπληροφόρησης, αλλά και ότι είναι επιρρεπείς στη χειραγώγηση, ανέφεραν οι ερευνητές.
«Οι αναλύσεις μας δείχνουν ότι το πρόβλημα της παραπληροφόρησης περιλαμβάνει μια υποτιμημένη διάσταση, καθώς οι άνθρωποι δεν διαφωνούν μόνο για τα γεγονότα, αλλά διαφωνούν και για το πιο θεμελιώδες ζήτημα του τι είναι τα γεγονότα», δήλωσε ο Montak. «Τα αποτελέσματα δείχνουν επίσης ότι η λανθασμένη διαφοροποίηση γεγονότων-απόψεων μπορεί να περιπλέξει σοβαρά τη διόρθωση της παραπληροφόρησης, επειδή μπορεί να προκύψει συναίνεση του τύπου «μπορούμε να συμφωνήσουμε ότι διαφωνούμε» ακόμη και για ζητήματα αδιαμφισβήτητων γεγονότων. Λοιπόν, δεν μπορείτε απλώς να «Συμφωνείτε ότι διαφωνείτε» ότι 2 + 2 = 22.
«Είναι πιθανό ότι τα μέσα ενημέρωσης μπορούν να βοηθήσουν στη βελτίωση της διαφοροποίησης γεγονότων-απόψεων, τονίζοντας τη διάκριση μεταξύ δηλώσεων γεγονότων και δηλώσεων γνώμης στις ιστορίες ή τις εκπομπές τους. Αλλά η τάση σήμερα, ειδικά στις καλωδιακές ειδήσεις, είναι περισσότερο μια σύγχυση απόψεων και γεγονότων».
Οι επιπτώσεις της έρευνας θα πρέπει να είναι ιδιαίτερα ανησυχητικές για τον πολιτικό λόγο, ειδικά κατά τη διάρκεια του κύκλου των προεδρικών εκλογών του 2024, ανέφεραν οι ερευνητές.
"Εάν δεν μπορείτε να πείτε αν κάποιος προτείνει μια δήλωση γεγονότων έναντι μιας δήλωσης γνώμης, είστε καταδικασμένοι ως καταναλωτές πληροφοριών", δήλωσε ο Montak. «Σηματοδοτεί μια θεμελιώδη κατάρρευση της δυνατότητας ουσιαστικής επικοινωνίας μεταξύ ανθρώπων και πολιτικών ελίτ ή μεταξύ δημοσιογράφων και κοινού».
Η εργασία δημοσιεύεται στο περιοδικό Harvard Kennedy School Misinformation Review.
Περισσότερες πληροφορίες: Matthew Mettler et al, Διαφοροποίηση γεγονότων-απόψεων, Harvard Kennedy School Misinformation Review (2024). DOI: 10.37016/mr-2020-136
Παρέχεται από το Πανεπιστήμιο του Ιλινόις στο Urbana-Champaign
================
σχετικό δημοσίευμα«Λοιπόν, ηλίθιε». Οι περισσότεροι Αμερικανοί δεν ξέρουν πώς να διακρίνουν μεταξύ γεγονότων και απόψεων
20 Ιουνίου 2018
Μόνο το 26% των Αμερικανών είναι σε θέση να κατηγοριοποιήσει σωστά πέντε από τις πέντε πραγματικές δηλώσεις στις ειδήσεις. Πέντε στις πέντε απόψεις κατηγοριοποιήθηκαν από το 35% των Αμερικανών.
Αυτοί οι αριθμοί δεν είναι τόσο κακοί όσο μπορεί να φαίνονται με την πρώτη ματιά. Σύμφωνα με τη μεθοδολογία της μελέτης, μια δήλωση που παραλείφθηκε (ενδεικτικά, για παράδειγμα, αβεβαιότητας) θεωρήθηκε εσφαλμένη ταξινόμηση.
Τουλάχιστον τέσσερις από τις πέντε πραγματικές δηλώσεις ταξινομήθηκαν από το 50% των ερωτηθέντων, ενώ για τις γνωμοδοτήσεις, το ίδιο ποσοστό είναι 59%.
Η έρευνα διεξήχθη από τις 22 Φεβρουαρίου έως τις 4 Μαρτίου 2018 από το Pew Research Center και συμμετείχαν 5.035 ενήλικες των ΗΠΑ.
Πηγή
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου