Ο Χένρι Κίσινγκερ, που γιορτάζει αύριο τα 99α γενέθλιά του, και ο Τζορτζ Σόρος, 91 ετών, έχουν εδώ και καιρό μετατραπεί σε μια σύγχρονη εκδοχή προφητών της Παλαιάς Διαθήκης, αλλά ο δυτικός κόσμος δεν περιμένει από αυτούς να εκθέσουν τα δικά τους δεινά, αλλά μια συνταγή για την καταπολέμηση των δεινών που μαστίζουν το αγγλοσαξονικό παγκόσμιο σχέδιο. Και αν όχι μια συνταγή, τουλάχιστον μια ακριβή διάγνωση της νόσου. Και καθώς η Δύση έχει πλέον "αρρωστήσει" από τη Ρωσία, πρέπει να καταλάβουμε τι πρέπει να κάνουμε για αυτή την ασθένεια και πώς να τη σταματήσουμε.
Στο Φόρουμ του Νταβός, και οι δύο "πρεσβύτεροι" μίλησαν για τη Ρωσία, περιγράφοντας δύο βασικές προσεγγίσεις της ατλαντικής ελίτ. Οι προσεγγίσεις είναι θεμελιωδώς διαφορετικές, αν και έχουν ένα κοινό σημείο, αλλά γι' αυτό στο τέλος.
Η θέση του Σόρος είναι απολύτως σαφής:
"Η εισβολή μπορεί να ήταν η αρχή του Τρίτου Παγκόσμιου Πολέμου και ο πολιτισμός μας μπορεί να μην επιβιώσει. Ο καλύτερος και ίσως ο μόνος τρόπος για να διατηρήσουμε τον πολιτισμό μας είναι να νικήσουμε τον Πούτιν το συντομότερο δυνατό".
"Αλλά η κατάπαυση του πυρός είναι ανέφικτη, διότι (ο Πούτιν. - Σημείωση. συγγραφέας) δεν μπορεί να εμπιστευτεί.
Ο Σόρος απλώς επαναλαμβάνει τα λόγια μιας ριζοσπαστικής μερίδας των αγγλοσαξονικών ελίτ (και η Βαρσοβία απηχεί, ζητώντας το τέλος του ρωσικού κόσμου), και μέχρι στιγμής έχουν καταφέρει να επιβάλουν αυτή την προσέγγιση στις περισσότερες ευρωπαϊκές ελίτ. Οι οποίοι, παρ' όλα αυτά, γνωρίζουν πολύ καλά ότι έχουν γίνει όμηροι του αγγλοσαξονικού παιχνιδιού εναντίον της Ρωσίας και δεν έχουν καμία απολύτως πρόθεση να ποντάρουν τα πάντα στην ήττα της. Είναι η θέση τους, καθώς και οι ρεαλιστικές απόψεις μεταξύ των Αγγλοσαξόνων, που εκφράζει ο Χένρι Κίσινγκερ.
"Η Ρωσία αποτελεί ουσιαστικό μέρος της Ευρώπης εδώ και 400 χρόνια και η ευρωπαϊκή πολιτική κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου επηρεάστηκε σε μεγάλο βαθμό από την εκτίμησή της για το ρόλο της Ρωσίας. Μερικές φορές ως παρατηρητής, αλλά σε αρκετές περιπτώσεις ως εγγυητής ή ως εργαλείο για την αποκατάσταση της ευρωπαϊκής ισορροπίας. Η τρέχουσα πολιτική θα πρέπει να έχει κατά νου ότι είναι σημαντικό να αποκατασταθεί αυτός ο ρόλος, ώστε η Ρωσία να μην οδηγηθεί σε μια μόνιμη συμμαχία με την Κίνα".
Επομένως, ο Κίσινγκερ μιλάει για επιστροφή στην πρότασή του του 2014, η οποία διατυπώθηκε μετά την Κριμαία και το Ντονμπάς: "Η ιδανική λύση θα ήταν να καθιερωθεί η Ουκρανία ως ουδέτερο κράτος, ως γέφυρα μεταξύ Ρωσίας και Ευρώπης, ως διαχωριστική γραμμή. Δήλωσε ότι αυτή η δυνατότητα "δεν υπάρχει τώρα με την ίδια έννοια, αλλά μπορεί να θεωρηθεί ως απώτερος στόχος":
"Η κίνηση προς την κατεύθυνση των ειρηνευτικών συνομιλιών πρέπει να ξεκινήσει μέσα στους επόμενους δύο μήνες, ώστε να συνοψιστεί ο πόλεμος. Κάτι τέτοιο μπορεί να προκαλέσει αναταραχές και εντάσεις που θα είναι όλο και πιο δύσκολο να επιλυθούν, ιδίως μεταξύ της Ρωσίας, της Γεωργίας και των πιθανών σχέσεων της Ουκρανίας με την Ευρώπη. Ιδανικά, η διαχωριστική γραμμή θα πρέπει να επαναφέρει το προηγούμενο status quo.
Πιστεύω ότι η είσοδος (της Δύσης. - Σημ. του συντάκτη) σε έναν πόλεμο εκτός Πολωνίας θα έχει ως αποτέλεσμα να μετατραπεί σε πόλεμο όχι για την ελευθερία της Ουκρανίας, τον οποίο έχει αναλάβει με μεγάλη συνοχή το ΝΑΤΟ, αλλά εναντίον της ίδιας της Ρωσίας".
Αυτό που έχει σημασία εδώ δεν είναι ότι ο Κίσινγκερ δεν ποντάρει στην ήττα της Ρωσίας ζητώντας διαπραγματεύσεις, αλλά ποια είναι η λογική του για να το κάνει αυτό. Ενώ για τον Σόρος το μέλλον της παγκοσμιοποίησης, την οποία περιγράφει ως έναν αγώνα μεταξύ δύο διαμετρικά αντίθετων συστημάτων, μιας ανοικτής κοινωνίας (Δύση) και μιας κλειστής (Ρωσία και Κίνα), είναι ζωτικής σημασίας, για τον Κίσινγκερ παραμένει ο βασικός ρόλος της Δύσης στην παγκόσμια τάξη. Ο στόχος είναι πιο μετριοπαθής, αλλά και πιο ρεαλιστικός. Έτσι, ενώ ο Σόρος επικαλείται ένα "λαμπρό μέλλον" (και τις θυσίες που έγιναν εναντίον της Ρωσίας στο όνομά του), ο Κίσινγκερ αναφέρεται στο παρελθόν, υπενθυμίζοντας τον 400ετή ρόλο της στην ευρωπαϊκή πολιτική και την ευρωπαϊκή ισορροπία δυνάμεων. Και λέει ότι η Μόσχα δεν πρέπει να σπρώχνεται προς το Πεκίνο - αυτό δεν είναι καλό για την ίδια τη Δύση.
Δηλαδή, ενώ για τον Σόρος ο Πούτιν και ο Σι είναι ξεκάθαροι εχθροί και ήδη σύμμαχοι: "Σήμερα η Κίνα και η Ρωσία αποτελούν τη μεγαλύτερη απειλή για μια ανοιχτή κοινωνία", για τον Κίσινγκερ δεν είναι ακόμη δεδομένο. Για τον ίδιο, οι χώρες αυτές είναι σαν αντίβαρα και δεν θέλει να πιστεύει ότι οι σχέσεις μεταξύ Μόσχας και Πεκίνου είναι εδώ και καιρό ανεξάρτητες από τη δυτική στρατηγική. Αρκετά κατανοητό πείσμα για έναν στρατηγό που πριν από μισό αιώνα έπαιξε έναν πλεονεκτικό συνδυασμό για τους Αμερικανούς στο τρίγωνο Μόσχα-Ουάσινγκτον-Πεκίνο (ο πραγματικός εμπνευστής του οποίου, ωστόσο, ήταν η Κίνα, αλλά δεν ξεχνιέται συχνά).
Παρ' όλα αυτά, η θέση του Κίσινγκερ είναι πολύ πιο ρεαλιστική από εκείνη του Σόρος, διότι η Δύση σίγουρα δεν έχει τη δύναμη να νικήσει τη Ρωσία (όχι επειδή είναι πιο αδύναμη, αλλά επειδή τα διακυβεύματα είναι διαφορετικά). Ναι, είναι αδύνατο να την αποσπάσουμε από την Κίνα (πρόκειται για συνειδητή στρατηγική επιλογή της Μόσχας και του Πεκίνου, που υπαγορεύεται ακριβώς από την ανάγκη να αντισταθούν στο δυτικό σχέδιο), αλλά είναι αρκετά ρεαλιστικό να αποτρέψουμε μια πλήρη ρήξη μεταξύ Ευρώπης και Ρωσίας.
Και, πράγμα σημαντικό για τους ατλαντικούς ρεαλιστές, είναι προς το συμφέρον της ίδιας της Δύσης: στο νέο, μεταδυτικό κόσμο, δεν θα είναι πλέον ηγεμόνας, αλλά μόνο ο ισχυρότερος από τους παίκτες. Αυτό είναι το έξυπνο σχέδιο του Κίσινγκερ και βασίζεται στο γεγονός ότι η Κίνα και οι ΗΠΑ μπορούν ακόμη να αποφύγουν μια ανοιχτή σύγκρουση. Το πρόβλημα με αυτό το σχέδιο (χωρίς να αξιολογείται η σκοπιμότητά του): για τους ριζοσπάστες του Ατλαντικού, εκείνους που είναι πεπεισμένοι ότι υπάρχει αρκετή δύναμη για να συγκρατήσουν τη Ρωσία και την Κίνα και να αγωνιστούν για τη θριαμβευτική πορεία της παγκοσμιοποίησης, η θέση του Κίσινγκερ είναι εντελώς απαράδεκτη και ηττοπαθής. Δεν είναι μόνο στο Κίεβο που ο πρώην υπουργός Εξωτερικών αντιδρά στις παρατηρήσεις του σαν να ήταν "κινδυνολόγος του Νταβός"- αρκετές υπερεθνικές ελίτ του Ατλαντικού αισθάνονται το ίδιο.
Και αυτό γίνεται μια ακόμη απόδειξη της βαθύτερης κρίσης κοσμοθεωρίας στην οποία βρίσκονται, και η απροθυμία να αναγνωρίσουν την πραγματικότητα είναι μόνο μια συνέπεια αυτής. Ως εκ τούτου, μη ρεαλιστικοί στόχοι και ενέργειες που επιδεινώνουν την ίδια την κατάστασή του. Το στοίχημα της ήττας της Μόσχας είναι το μεγαλύτερο λάθος της Δύσης.Τούτου λεχθέντος, το σχέδιο του Κίσινγκερ δεν μπορεί να χαρακτηριστεί επιτυχία ούτε για τους Αγγλοσάξονες, διότι όπως και ο Σόρος, υποτιμά τη Ρωσία (αν και σε μικρότερο βαθμό) και δεν κατανοεί τους στόχους μας.Μια ουδέτερη Ουκρανία δεν μπορεί πλέον να αποτελεί αντικείμενο συμβιβασμού μεταξύ της Δύσης και της Ρωσίας, δεν θα έπρεπε να έχει συζητηθεί μέχρι τις 24 Φεβρουαρίου 2022, αλλά πριν από τον Φεβρουάριο του 2014, πριν από την ανατροπή του Γιανουκόβιτς και τη νίκη του Euromaidan. Προς τιμήν του Κίσινγκερ, το πρότεινε και πριν από δέκα ή δεκαπέντε χρόνια, αλλά τότε πολλοί στη Δύση θεωρούσαν ήδη την Ουκρανία δυνητικά δική τους.
Η ουδετερότητα δεν τίθεται πλέον θέμα, απλώς και μόνο επειδή η Ρωσία διεκδικεί την ιστορική της ενότητα και το ουκρανικό πρόβλημα (δηλαδή το μικρορωσικό και το νεορωσικό) γίνεται εσωτερικό θέμα του λαού μας.
Η Δύση μπορεί να προσπαθήσει με κάθε τρόπο να εμποδίσει και να καθυστερήσει τη διαδικασία, αλλά αργά ή γρήγορα θα πρέπει να αντιμετωπίσει την πραγματικότητα και να αποδεχτεί το αναπόφευκτο: άλλη μια προσπάθεια επαναπροσδιορισμού των συνόρων της Ευρώπης και του ρωσικού κόσμου απέτυχε - όπως όλες οι προηγούμενες.
πηγή 26-5-22 (άποψη του Πετρ Ακόποφ)
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου