Η γλυφοσάτη είναι οργανοφωσφορική ένωση και χρησιμοποιείται για να εξοντώσει τα ζιζάνια, που ανταγωνίζονται τις καλλιέργειες.
Η ζιζανιοκτόνα δράση ανακαλύφθηκε από τον χημικό της Monsanto Τζον Ε.Φρανζ το 1970.
Το 1974 διατέθηκε στην αγορά για γεωργική χρήση με την εμπορική ονομασία Roundup.
Η Monsanto διέθεσε στην αγορά και τις γενετικά τροποποιημένες καλλιέργειες με αντοχή στη γλυφοσάτη και αυτό επιτρέπει στους αγρότες να εξοντώνουν τα ζιζάνια χωρίς να βλάπτονται οι καλλιέργειες τους.
Τον Μάρτιο του 2015, ο Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας, Διεθνής Οργανισμός Ερευνών για τον Καρκίνο, ταξινόμησε τη γλυφοσάτη ως "πιθανώς καρκινογόνα για τον άνθρωπο" (κατηγορία 2Α) με βάση μελέτες επιδημιολογικές, σε ζώα και in vitro.
Αντίθετα, το Νοέμβριο 2015 η Ευρωπαϊκή Αρχή Ασφάλειας Τροφίμων δήλωσε ότι «η ουσία είναι απίθανο να είναι γονοτοξική (δηλαδή επιβλαβής για το DNA) ή να αποτελεί καρκινογόνα απειλή για τους ανθρώπους.
Στην Ελλάδα το Υπουργείο Γεωργικής Ανάπτυξης ενέκρινε τη χρήση της γλυφοσάτης και χορήγησε πενταετή άδεια διάθεσης στην αγορά από την 06/3/2018 έως και την 15/12/2023.
~~~~~~~~~~~~~
Οι οργανισμοί όπως ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ), ο Οργανισμός Τροφίμων και Γεωργίας, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το γερμανικό Ομοσπονδιακό Ινστιτούτο για την Εκτίμηση Κινδύνου, έχουν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι η γλυφοσάτη είναι καρκινογόνα ή γονοτοξική για τον άνθρωπο.
Το 2017 η τελική αξιολόγηση της Αυστραλιανής Υπηρεσίας Φυτοφαρμάκων και Κτηνιατρικών Φαρμάκων ήταν ότι «η γλυφοσάτη δεν αποτελεί κίνδυνο καρκινογένεσης για τους ανθρώπους».
Η Υπηρεσία Περιβάλλοντος [Environmental Protection Agency (EPA)] έχει ταξινομήσει τη γλυφοσάτη στην Ομάδα Ε, που σημαίνει "αποδεικτικά στοιχεία μη καρκινογένεσης στον άνθρωπο".
Μόνο ένας διεθνής επιστημονικός οργανισμός, το Διεθνές Πρακτορείο Έρευνας για τον Καρκίνο (IARC) έχει ισχυριστεί καρκινογένεση σε ερευνητικές ανασκοπήσεις. Το IARC έχει επικριθεί ως προς τη μεθοδολογία αξιολόγησης όπου δε λήφθηκε υπόψη η ευρεία βιβλιογραφία
~~~~~~~~~~~~~~~
Ωστόσο, η επιστημονική ανάλυση δείχνει ότι, η πλειονότητα των 53 μελετών, που υποτίθεται ότι αποδεικνύουν την αβλάβεια της glyphosate (που υποτίθεται δηλαδή ότι δεν είναι καρκινογόνα), παρουσιάζουν ελλείψεις.
Πρόσφατα (στις 6 Ιουλίου 2021) οι Der Spiegel, The Guardian και Le Monde δημοσίευσαν μια επιστημονική μελέτη που δείχνει ότι 34 από τις συνολικά 53 βιομηχανικές μελέτες που ερεύνησαν εάν προκαλείται γενετική βλάβη από το glyphosate, δεν πληρούν τα πρότυπα "OECD standards".
Με εξαίρεση δύο μελέτες, οι υπόλοιπες ταξινομήθηκαν επίσης ως "ακατάλληλα επιστημονικά στοιχεία για την μη επικινδυνότητα (αβλάβεια) του glyphosate" όσον αφορά τη γενετική βλάβη.
Παρόλα αυτά, η Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων [European Food Safety Authority (EFSA)] θεώρησε αυτές τις έρευνες αξιόπιστες, ως προς τις ενδείξεις για την αβλαβή δράση του glyphosate.
«Η μελέτη εκ μέρους της ΜΚΟ (NGO) SumOfUs δείχνει για άλλη μια φορά ότι το glyphosate δεν είναι το ακίνδυνο φυτοφάρμακο (χωρίς κινδύνους) που συχνά λέγεται. Έχει ήδη χαρακτηριστεί ως πιθανό καρκινογόνο από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (ΠΟΥ) και τον Διεθνή Οργανισμό Έρευνας για τον Καρκίνο [International Agency for Research on Cancer (IARC)], ", λέει η Πράσινη ευρωβουλευτής Sarah Wiener και συνεχίζει:" Μια μελέτη από το 2015 είχε ήδη δείξει ότι είχαν ισχυρά ελλείμματα οι μελέτες που χρησιμοποιήθηκαν για νέα έγκριση. Αυτό επιβεβαιώθηκε και πάλι. Γι 'αυτό χρειαζόμαστε μια πλήρη απαγόρευση του glyphosate, του πιο ευρέως διασκορπισμένου φυτοφαρμάκου στον κόσμο, καλύτερα σήμερα, παρά από αύριο. Η βιολογική γεωργία μας δείχνει καθημερινά ότι αυτό μπορεί να γίνει, χωρίς την glyphosate και άλλα φυτοφάρμακα που θέτουν σε κίνδυνο την υγεία. "
Το Glyphosate έχει εγκριθεί στην ΕΕ, για χρήση έως τον Δεκέμβριο του 2022.
Η Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) και ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA) εξετάζουν επί του παρόντος την παράταση της έγκρισης. Αναλύονται τα στοιχεία που υπέβαλαν οι εταιρείες ζιζανιοκτόνων που έχουν υποβάλει αίτηση για παράταση άδειας.
Sarah Wiener: «Η έγκριση βασίστηκε σε μελέτες που ανατέθηκαν από τους κατασκευαστές των φυτοφαρμάκων και δεν ήταν ανεξάρτητες έρευνες.
Τα εγκεκριμένα φυτοφάρμακα χάνουν τακτικά την έγκρισή τους, επειδή πολλοί από τους κινδύνους γίνονται γνωστοί μόνο μετά την έγκριση.
Η τρέχουσα επιστημονική ανάλυση δείχνει πάλι ότι, η αβλάβεια του glyphosate δεν έχει αποδειχθεί σε καμία περίπτωση.
Γι 'αυτό θα είμαι η σκιώδης εισηγήτρια για τη στρατηγική Farm To Fork, που θέτει το στόχο της μείωσης κατά το ήμισυ της χρήσης φυτοφαρμάκων έως το 2030,
θα κάνω ό, τι μπορώ για μια πλήρη απαγόρευση του glyphosate σε όλη την ΕΕ. Η αρχή της προφύλαξης πρέπει να έχει προτεραιότητα "
πηγή
6-7-21
~~~~~~~~~~~~~~
Οι μελέτες για την ασφάλεια της glyphosate αλλοιώθηκαν εν γνώσει των αρχών, που τις αποδέχτηκαν για να δώσουν την έγκριση...
Το Glyphosate υπήρξε εδώ και πολύ καιρό αμφιλεγόμενο.
Μέχρι στιγμής, το Der Spiegel ανέφερε πάντα για την αβλάβεια του glyphosate,
τώρα ένα εκπληκτικό άρθρο σχετικά με το "Secret Files Glyphosate" έχει εμφανιστεί στο Spiegel, γεγονός που αξίζει μια πιο προσεκτική ματιά.
Μόλις ένα νέο σκάνδαλο σχετικά με το glyphosate έρχεται στο φως --για παράδειγμα ότι η ουσία, είναι ύποπτο ότι προκαλεί καρκίνο-- λίγες μέρες αργότερα η συντάκτρια του περιοδικού Julia Merlot, γράφει στο The mirror ένα μακρύ άρθρο που πιστοποιεί ότι το glyphosate είναι εντελώς ακίνδυνο.
το πόσο υποστηρίζει η κα Merlot το έργο πίεσης του κατασκευαστή glyphosate, είναι φανερό για παράδειγμα, σε μια συνέντευξη που διεξήγαγε για το θέμα.
Εκείνη τη χρονική στιγμή πήρε συνέντευξη από τον Αυστριακό καθηγητή Siegrid Steinkellner, ο οποίος επαίνεσε το glyphosate με τους υψηλότερους τόνους.
Αυτό συνέβη το 2019, όταν προέκυψε το ζήτημα της απαγόρευσης της glyphosate και ο κ. Steinkellner αγωνίστηκε κατά της απαγόρευσης glyphosate στον αυστριακό τύπο εκείνη την εποχή,
ο Steinkellner ήταν μέλος μιας ΜΚΟ που δραστηριοποιείται ως λόμπι και, μεταξύ άλλων, εκπροσωπεί τα συμφέροντα του κατασκευαστή glyphosate Bayer, επειδή ο Nils Bauer, διευθυντής πωλήσεων της Bayer στην Αυστρία, συνεργαζόταν επίσης εκεί με τον κ.Steinkellner.
Τώρα, το Der Spiegel δημοσίευσε ένα άρθρο με τίτλο « Αμφιβολίες σχετικά με μελέτες σχετικά με την ασφάλεια του ζιζανιοκτόνου - The Glyphosate Secret Files », το οποίο ασχολείται με τον Αυστριακό καθηγητή Knasmüller. Ο Knasmüller είναι ειδικός στην τοξικολογία και εξέτασε τις μελέτες με τις οποίες η Monsanto και η Bayer επιβεβαίωσαν στις ρυθμιστικές αρχές ότι το glyphosate είναι εντελώς ακίνδυνο.
Αυτές οι μελέτες από τους κατασκευαστές κρατήθηκαν μυστικές μέχρι πρόσφατα
αυτό δικαιολογήθηκε -με συγκατάθεση των εποπτικών αρχών- με τα φερόμενα εμπορικά μυστικά των κατασκευαστών (trade secrets of the manufacturers) το απόρρητο των οποίων ήταν πιο σημαντικό από την ενημέρωση του κοινού.
Αυτές οι μελέτες δημοσιεύθηκαν μόνο μετά από αγωγή και ο Knasmüller τις εξέτασε.
6 Ιουλίου 2021
Η Der Spiegel γράφει για αυτό:
«Ο επιστήμονας εργάστηκε για έναν θησαυρό που είχε φυλαχτεί καλά μέχρι τότε: αυτές οι 53 μελέτες για πιθανή γενετική βλάβη που υποτίθεται ότι αποδεικνύουν την αβλάβεια του glyphosate. (...)
Καθώς ο Βιενέζος επιστήμονας επεξεργαζόταν για μήνες, χιλιάδες σελίδες υλικού με έναν συνάδελφο, η έκπληξή του όλο και μεγάλωνε
Σχεδόν καμία από τις μελέτες που η βιομηχανία ανέθεσε για να γίνουν, δεν αντιστοιχεί στα πρότυπα "OECD standards" που εφαρμόστηκαν το 2014, σύμφωνα με τον Knasmüller.
Ωστόσο, δεν ήταν μόνο η Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) που δέχτηκε τις μελέτες (εκθέσεις) εκείνη τη στιγμή.
Το Ομοσπονδιακό Ινστιτούτο του Βερολίνου για την Εκτίμηση Κινδύνου [Berlin Federal Institute for Risk Assessment (BfR)] που του είχε ανατεθεί η εκτίμηση επικινδυνότητας, είδε επίσης τις περισσότερες από τις 53 δοκιμές ως αξιόπιστη βάση για την εκτίμηση του φυτοφαρμάκου ως ασφαλές για χρήση (αβλαβές...)
Ενώ η βιομηχανία και οι αρχές είχαν προηγουμένως αναφερθεί πάντα στην αξιοπιστία αυτών των εργαστηριακών μελετών, η μελέτη του Knasmüller παρέχει μια διαφορετική εικόνα: Σύμφωνα με αυτή, μόνο το 4% των μελετών είναι "αξιόπιστες", το 32% εξακολουθεί να είναι μερικώς αξιόπιστο - το υπόλοιπο (64 τοις εκατό) ωστόσο δεν είναι. Μερικές φορές ακόμη και το BfR σημειώνει ορισμένες αδυναμίες, αλλά χαιρετίζει τις περισσότερες μελέτες ως «αποδεκτές».
Αυτό είναι που κατακρίνουν οι επικριτές του glyphosate εδώ και χρόνια: οι μελέτες ανατέθηκαν και πληρώθηκαν από τον κατασκευαστή, οπότε, δεν πρέπει να εκπλαγείτε που επιβεβαιώνουν, αυτό που θέλει ο κατασκευαστής.
Το γεγονός ότι το glyphosate είναι προφανώς τόσο επικίνδυνο που οι κατασκευαστές δεν κατάφεραν καν να εφεύρουν μελέτες που να πληρούν τα ισχύοντα πρότυπα, αλλά πρέπει να παραβούν τα πρότυπα (cheat on the standards) για να επιτύχουν τα επιθυμητά αποτελέσματα, θα πρέπει να εκπλήξει ακόμη και ορισμένους επικριτές του glyphosate.
Το άρθρο Spiegel συνεχίζει να λέει ότι το glyphosate είναι πιθανότατα καρκινογόνο.
Αδυναμία με την επίβλεψη;
Θα νομίζατε ότι ο Spiegel έδωσε ένα καλό άρθρο εδώ, κάτι το οποίο είναι αρκετά σπάνιο. Αλλά δεν αναφέρεται κανένα αποτέλεσμα --επειδή το Spiegel αναφέρει λεπτομερώς τους κινδύνους από τη glyphosate για την υγεία- για τις εντελώς ανεπαρκείς μελέτες που αποτέλεσαν τη βάση για την έγκριση του glyphosate από τις εποπτικές αρχές και ακόμη κάνει τις σωστές ερωτήσεις, για παράδειγμα:
«Ωστόσο, πολλές ερωτήσεις παραμένουν αναπάντητες, στις οποίες το BfR δεν παρέχει απάντηση: Γιατί οι αρχές δέχτηκαν μια μελέτη με έναν ασυνήθιστα υψηλό αριθμό μεταλλάξεων στην κουλτούρα ελέγχου, η οποία κάνει πραγματικά μια δοκιμή άχρηστη;
Γιατί έγινε αποδεκτή μια μελέτη σε τρωκτικά ως απόδειξη της ασφάλειας του glyphosate, παρόλο που έγινε λόγος για «μειωμένη βιωσιμότητα των νεογνών»;
Σε δύο μελέτες που έγιναν δεκτές από το BfR, δεν δοκιμάστηκε ούτε καν glyphosate, αλλά ένα εντελώς διαφορετικό ζιζανιοκτόνο πρόσθετο.
Το BfR απέτυχε να δώσει απάντηση σχετικά με την ενημερωτική αξία τέτοιων μελετών.
Η European Food Safety Authority (EFSA) ανακοίνωσε ότι δεν θα μπορούσε να σχολιάσει τη μελέτη. "
~~~~~~~~~~~~~~~
Αυτό που έχουν κάνει οι αρχές μπορεί να χαρακτηριστεί ως σχεδόν εγκληματικό, επειδή χρησιμοποίησαν τις μελέτες των κατασκευαστών, οι οποίες ήταν προφανώς εντελώς ακατάλληλες, ως βάση για την έγκριση.
Ο Der Spiegel γράφει:
«Αυτό που είναι περίεργο, ωστόσο, είναι ότι το BfR ανέλαβε κυριολεκτικά τις αιτήσεις έγκρισης της Monsanto για αυτές τις σελίδες χωρίς να το αναφέρει.
Ο συγγραφέας βιβλίου Burtscher-Schaden έδωσε διάλεξη σχετικά με αυτήν τη διαδικασία αντιγραφής και επικόλλησης στην επιτροπή φυτοφαρμάκων του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. "
Προφανώς, οι ίδιες οι εποπτικές αρχές δεν έλεγξαν καν τόσο πολύ, αλλά απλώς υιοθέτησαν όσα έγραψε ο κατασκευαστής. Αυτό κορυφώθηκε στα ακόλουθα, όπως μπορείτε επίσης να διαβάσετε στο " the mirror":
«Τα τελευταία χρόνια πειράματα σε ζώα έχουν δείξει επανειλημμένα ότι το glyphosate βλάπτει το DNA στα ηπατικά κύτταρα και στο ίδιο το ήπαρ. Ωστόσο, αυτές οι μελέτες έγιναν κυρίως από πανεπιστήμια. Και ώθησαν το International Agency for Research on Cancer (IARC) να ταξινομήσει το glyphosate ως δυνητικά καρκινογόνο το 2015, το οποίο το τότε αφεντικό της Monsanto χαρακτήρισε ως «βρώμικη έρευνα».
Αλλά πώς καταλήγουν οι αρχές έγκρισης [Berlin Federal Institute for Risk Assessment (BfR)] και European Food Safety Authority (EFSA) σε τελείως διαφορετικό συμπέρασμα;
Το BfR παρέχει την απάντηση: Οι δοκιμές και οι αναλύσεις πρέπει να πραγματοποιούνται σύμφωνα με το πρότυπο ορθής εργαστηριακής πρακτικής, ένα δεσμευτικό ποιοτικό πλαίσιο που προορίζεται να προστατεύσει από την εξαπάτηση.
Σύμφωνα με το BfR, οι ακαδημαϊκές μελέτες "συχνά δεν πληρούν αυτές τις αυστηρές απαιτήσεις" και ως εκ τούτου συχνά δεν είναι αποδεκτές. Επιπλέον, διερεύνησαν ανεξάρτητα και σε καμία περίπτωση δεν βασίζονταν αποκλειστικά στις εκθέσεις μελέτης του κατασκευαστή. "
Πρέπει να αναρωτηθείτε αν οι αρχές "slouched" (επέδειξαν χαλαρότητα) εδώ ή πώς συνέβησαν όλα αυτά.
Πρόβλημα στο σύστημα
Η απάντηση δεν είναι δύσκολο να βρεθεί.
Η δύναμη των εκπροσώπων ομάδων συμφερόντων (lobbyists) στη Δύση είναι τόσο μεγάλη που οι εποπτικές αρχές συνήθως χαιρετίζουν μόνο αυτό που τους παρουσιάζουν οι κατασκευαστές. Επομένως, αυτό δεν είναι μια μεμονωμένη περίπτωση, αντίθετα, έχει ένα σύστημα και υπάρχουν πολλά παραδείγματα.
Πάρτε το σκάνδαλο που περιβάλλει το νέο Boeing 737-MAX (σειρά αεροσκαφών στενής ατράκτου, σχεδιασμένη και κατασκευασμένη από την Boeing Commercial Airplanes), που έχει τόσο bad design που τρία ολοκαίνουργια μηχανήματα έπεσαν κυριολεκτικά από τον ουρανό.
Η αμερικανική αρχή ασφάλειας της αεροπορίας ενέκρινε το αεροπλάνο παρά όλες τις οδηγίες της αεροπορίας, αν και παραβιάστηκαν τα στοιχειώδη πρότυπα ασφαλείας. Το ίδιο το αεροπλάνο είναι αεροδυναμικά ελαττωματικό σχέδιο που χρειάζεται πολλή βοήθεια από υπολογιστές για να παραμείνει στον αέρα και αυτή η βοήθεια από τον υπολογιστή βασίστηκε σε έναν μόνο αισθητήρα.
Αυτό είναι πραγματικά αδύνατο, δεδομένου ότι είναι τυπικό στην αεροπορία ότι υπάρχουν εφεδρικά συστήματα, δηλαδή αρκετοί αισθητήρες, οι οποίοι διασφαλίζουν ότι τυχόν σφάλματα μέτρησης ή αστοχίες αισθητήρα δεν οδηγούν σε καταστροφή. Αυτό ακριβώς αγνοήθηκε με το Boeing 737-MAX, και είναι μόνο ένα από τα πολλά ελαττώματα του αεροσκάφους. Ωστόσο, εγκρίθηκε από τις αεροπορικές αρχές ούτως ή άλλως επειδή οι λομπίστες της Boeing είναι τόσο ισχυροί που μπορούσαν κυριολεκτικά να καθοδηγήσουν τη διαδικασία έγκρισης.
Ή ας πάρουμε την τρέχουσα συζήτηση σχετικά με τα εμβόλια κορώνας και την έγκρισή τους στην ΕΕ.
Η Emer Cooke έγινε επικεφαλής του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων [European Medicines Agency (EMA) ] "έγκαιρα" στις 16 Νοεμβρίου 2020 , ακριβώς εκείνη τη στιγμή που τα πρώτα εμβόλια κορώνας στην ΕΕ υπέβαλαν αίτηση για την έγκρισή τους έκτακτης ανάγκης. Πριν εργαστεί η κυρία Cooke σε κυβερνητικούς ή διεθνείς οργανισμούς όπως ο ΠΟΥ ή η ΕΕ, εργάστηκε για μια "European lobby association" για τη φαρμακευτική βιομηχανία, η οποία περιλαμβάνει ως μέλη την AstraZeneca, τη Johnson & Johnson και την Pfizer.
Εργάστηκε εκεί μέχρι το 1998 και μετά επέστρεψε απευθείας στην ΕΕ. Και τώρα - αυτό πρέπει να είναι καθαρή σύμπτωση - η κα Emer κυκλοφόρησε ακριβώς τα εμβόλια των παρασκευαστών για τα οποία ήταν προηγουμένως λομπίστας για εμβολιασμό στην ΕΕ , ενώ διατηρεί όλα τα άλλα εμβόλια εκτός ΕΕ. Διασφαλίζει ότι οι εταιρείες που αναφέρθηκαν κάνουν "the business of their lives" και εάν υπάρχουν αναφορές για παρενέργειες του εμβολίου και μεμονωμένες χώρες της ΕΕ αναστέλλουν τους εμβολιασμούς με ορισμένα εμβόλια, για παράδειγμα από την AstraZeneca, ο EMA υπό την κα Cooke, επιμένει ότι αυτά τα εμβόλια χρησιμοποιούνται ωστόσο και όλα είναι εντάξει.
Είναι λοιπόν ένα συστημικό πρόβλημα στη Δύση ότι οι εταιρείες, οι εκπρόσωποι συμφερόντων τους και οι ΜΚΟ τους, έχουν ήδη τόσο μεγάλη δύναμη που μπορούν de facto να υπαγορεύσουν στις εποπτικές αρχές τι πρέπει να επιτρέψουν kindly. Αυτό δεν περιορίζεται στο glyphosate, αλλά διατρέχει όλους τους κλάδους της οικονομίας χωρίς εξαίρεση.
Δεν υπάρχει κριτική συστήματος στον the mirror
Επομένως, το άρθρο Spiegel σχετικά με το "Glyphosate Secret File" είναι καλό επειδή επισημαίνει τα προβλήματα με το glyphosate και τις ρυθμιστικές αρχές, αλλά είναι επίσης τρομερά κακό γιατί θέτει ερωτήσεις σχετικά με το πώς οι ρυθμιστικές αρχές θα μπορούσαν ακόμη και να δεχτούν αυτές τις μελέτες χωρίς να παραδώσουν την προφανή απάντηση.
Όπως πάντα σε τέτοιες περιπτώσεις, απεικονίζεται ως αδράνεια εκ μέρους των αρχών.
Ήταν το ίδιο με το Boeing 737-MAX και αμέτρητες παρόμοιες περιπτώσεις. Υπάρχουν πάντα μεμονωμένες περιπτώσεις, ο Spiegel (και τα άλλα "ποιοτικά μέσα") δεν θέλουν να αναγνωρίσουν ένα σύστημα.
Αντ 'αυτού, οι αναγνώστες του Spiegel μαθαίνουν μερικές φορές ακόμη και πόσο σημαντικό, σωστό και μεγάλο λόμπι υποτίθεται ότι είναι. Το πιο ανόητο παράδειγμα που έχω βρει μέχρι στιγμής μπορεί να βρεθεί εδώ .
Ο Der Spiegel δεν έχει τίποτα να επικρίνει για αυτό το σύστημα, ακόμα κι αν τα «λάθη» κοστίζουν ανθρώπινες ζωές. Κάθε ένα από αυτά τα «λάθη» αναφέρεται μεμονωμένα, οι αρχές επικρίνονται λίγο, αλλά ο Spiegel δεν αναγνωρίζει μια σύνδεση ή ακόμη και ένα σύστημα πίσω από αυτό. Άτομα σαν κι εμένα που βλέπουν ένα (εσκεμμένο) σφάλμα στο σύστημα είναι πιθανώς θεωρητικοί συνωμοσίας.
Τι έπεται?
Απομένει να δούμε αν αυτά τα νέα ευρήματα θα οδηγήσουν στην (καθυστερημένη) απαγόρευση του glyphosate. Αλλά αν θυμάμαι συγκρίσιμες περιπτώσεις με το glyphosate από το παρελθόν, τότε συνέβησαν πάντα τα ακόλουθα: Υπήρχε μια αρνητική αναφορά για το glyphosate, για παράδειγμα ότι ένα δικαστήριο των ΗΠΑ χαρακτήρισε το φάρμακο ως καρκινογόνο και απένειμε αποζημίωση στο θύμα, και μερικές ημέρες αργότερα η Julia Merlot επιτράπηκε να ανακοινώσει σε ένα άρθρο στο Spiegel ότι αυτό είναι ανοησία.
Και ως «ειδικός» πήρε συνέντευξη από έναν καθηγητή Steinkellner, ο οποίος είναι στενά συνδεδεμένος με τον επικεφαλής πωλήσεων της Bayer στην Αυστρία, ο οποίος επιβεβαίωσε σοβαρά ότι το glyphosate είναι υπέροχο.
Έτσι, είμαι περίεργος να δω αν θα βρούμε ένα άλλο άρθρο της Julia Merlot στο Der Spiegel τις επόμενες μέρες, στο οποίο να εξηγεί ότι ο καθηγητής Knasmüller, που επικρίνει τις μελέτες και την έγκριση του glyphosate, είναι απλά ένα παράξενος που ότι γράφει δεν είναι σημαντικό και ότι οι μελέτες των κατασκευαστών glyphosate είναι φυσικά σωστές πέρα από κάθε αμφιβολία.
μετάφραση από την ανάρτηση
Wie Unbedenklichkeitsstudien für Glyphosat mit Wissen der Behörden manipuliert wurden
6-7-21 [ aikos2309]
το μεγαλύτερο πρόβλημα είναι η μη γεωργική χρήση του glyphosate, καθώς το 75 έως 85% χρησιμοποιείται για τη συντήρηση σιδηροδρόμων, δρόμων, κήπων και παρόμοιων, 
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Υβριστικά σχόλια θα πηγαίνουν στα αζήτητα.